Hier inmiddels geen 4 jarige meer hoor, ik haalde het aan asl voorbeeld. En ja de jongste van bijna acht keer met 4 jaar al wel eens naar het jeugdjournaal. En noem het gemakzucht, bij mij hebben de wat grotere kinderen het recht om iedere dag het journaal te volgen. Hecht ook de school grote waarde aan. Leuk voor ze zelf als ze mee kunnen praten in het kringgesprek.
Kinderen zijn inmiddels 17,16,14,12,10 en bijna 8. En ook de grotere verdienen aandacht. Als een puber ergens vol van is en je kapt het af van vertaal later maar als de kleinsten op bed liggen vrees ik dat ik veel niet meer te horen krijgn. En ook voor een 17 jarige kan het heel belangrijk zijn hun ei zo snel mogelijk kwijt te kunnen.
Maar buiten dat, het is verschrikkelijk wat er allemaal gebeurd in de wereld maar ik vind het echt niet slecht dat een vierjarige dat via het jeugdjournaal tot zich neemt. Ik vind het eerder een verreiking. Bovendien is het ook niet allemaal ellende (die dus toch wel in het gezin ter sprake komt en niet alleen na kinder bedtijd) , maar ook leuke leerzame dingen of gewoon interessante dingen.
Fiep, het was een meisje van het vmbo. Bij de jongste zit de basisschool en de vmbo bij elkaar in 1 gebouw. 't Is een school met speciaal onderwijs. Mijn dochter zit op de mytylschool. Het is wel aan de andere kant van het gebouw. De ‘grote’ kinderen. Maar ze zit ook met die grote kinderen in de taxi.
Het is hier geen gemakzucht dat de jongste ook jeugdjournaal ziet. Natuurlijk is het makkelijker als ze gewoon mee kan kijken. Dat geef ik eerlijk toe. De oudste wil het zien en ze praten er op school ook over. School verplicht het natuurlijk niet, maar het hoort er wel bij. Als onze jongste er bang van was geworden of als ik had gevonden dat ze er niet aan toe zou zijn hadden we wel een andere oplossing bedacht. Er zijn genoeg andere dingen die we wel scheiden. Maar soms is het wel lastig. Ik kan mijn oudste dochter niet de mond snoeren als ze ergens helemaal vol van is. Die leeftijdsgrens van 9 is geen statische grens. Ik kijk heel bewust naar wat ze wel en niet mogen kijken. Neem nou de film afblijven. Die is vanaf 6 jaar. En volgens mij de griezelbus ook. De jongste mag die films nog niet zien. De oudste mag niet alle films van Harrie Potter zien. Voor mijn kinderen (en ik weet hoe hun karakter is) zijn dat nou juist de films die te eng of te aangrijpend zijn. Ik kijk naar wat mijn kinderen wel en niet aan kunnen en waar ze aan toe zijn. De oudste was al heel jong toe aan journaal. Ik vond het niet goed dat ze mee keek naar het gewone journaal. Dan is het jeugdjournaal een goed alternatief. Allebei mijn kinderen vinden het interessant, praten erover als ze iets moeilijk vinden. Het zoontje van mijn vriendin werd er bang van. Die mag het dus niet zien.
Gemakzucht zou het zijn als ik mijn kinderen keurig overal naar laat kijken waar ze qua leeftijd aan toe zijn. Me er niet in zou verdiepen. Dus niet zou weten of ze er bang van zouden worden of angstig. Als ik mijn kind ergens bij weg hield terwijl ze er wel aan toe zou zijn. Ik lees soms boeken eerst die mijn dochter graag wil lezen. Sommige boeken van 12+ kan ze best lezen, anderen vind ik nog te heftig. Soms besluit ik om zo’n boek samen te lezen.
Het is soms heel gek waar kinderen bang van worden. Een paar jaar geleden kwam onze oudste - toen 8 - huilend beneden. Ze kon niet slapen. Ze lag na te denken over het zwarte gat en was daar helemaal bang van geworden. Dat krijg je als je je kind hele onschuldige boekjes over het heelal laat lezen.
Waar komt het woord bang vandaan?
Nieuws wat niet geschikt is voor voor kleine kinderen hoeft niet perse nieuws te zijn waar men bang van wordt.
Maar goed, ik praat ik kringetjes. geloof ik.
Mijn kinderen zouden ook heel goed naar het jeugdjournaal kunnen kijken, ik denk niet dat ze er schade aan zullen ondervinden en ik begrijp heus wel dat het leerzaam kan zijn.
Ik vind het gewoon niet nodig om ze dit al aan te bieden. 
Ik wist niet eens dat het jeugdjournaal pas voor 10 jarigen is. Ik laat Lasse er af en toe wel naar kijken en soms zit er iets bij wat hem boeit. Ik vind het zelf ook wel leuk om te kijken en hoe het gepresenteerd wordt ed.
En ik hou Nena niet apart maar het boeit haar ook gewoon nog niet. Meestal is zij dan met iets anders bezig.
En ik hou mijn kinderen nooit voor iets apart. Gemakzucht vind ik dan weer zo’n uitspraak
:?
Wat niet wegneemt dat hier overdag geen dingen aanstaan die niet voor kinderoogjes bestemt zijn (behalve dus blijkbaar af en toe het jeugdjournaal). En hier overdag ook nooit zomaar grotere kinderen of volwassenen binnenrennen die over onderwerpen beginnen die echt niet voor kinderoortjes geschikt zijn. dus wellicht komt dat hier ook gewoon niet voor.
Ik snap je punt hoor Madre. Het is niet dat ik het niet met je eens ben. Hier gaan sommige dingen alleen soms iets anders. Niet gelijk fout of goed omdat het anders is. Dit gaat dan over jeugdjournaal. Net iets waar mijn kinderen wel al jonger naar kijken. En ik vind nieuws soms wel iets om bang van te worden. Als een jong kind ziet dat het ergens oorlog is kan hij niet bedenken dat dat land ver weg is en dat de oorlog niet hier kan komen. Dat is dus iets wat ik als eerste meeneem.
Ik snap dat jij (en velen met jou) je kind nog niet willen blootstellen aan het nieuws. Er is al genoeg ellende. Ik zou mijn kinderen zo graag willen beschermen tegen ‘de boze wereld’. Hier, bij mijn kinderen, doe ik dat niet door ze tot 9 jaar niet naar het jeugdjournaal te laten kijken. Elk kind gaat op een andere manier met informatie om. De jongste kijkt niet dagelijks naar het jeugdjournaal. Als ze wel kijkt kijk ik mee en ik weet van te voren welke onderwerpen er in voorkomen. Als het mij te heftig is gaat de tv niet aan. Maar vanmorgen kwam de jongste zelf al van bed met het verhaal dat er iemand was overleden bij een bedrijfsongeval. Ze had de radio aangehad en het nieuws geluisterd. Dat bedoel ik ook met dat mijn kinderen het zelf wel opzoeken. Menig ander kind van die leeftijd taalt daar niet na. Het is niet dat ze het opzoeken omdat wij het eerst aanbieden. Ik heb hele intelligente kinderen die altijd op zoek zijn naar input. Nieuws hoort daarbij. Ik had het graag nog even bij ze weggelaten. Dus was dat aangaat ben ik het helemaal met je eens. Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat het bij alle kinderen anders werkt en dat je daarom die leeftijdsgrens niet als iets statisch moet zien. Het gebeurt hier ook niet uit gemakzucht. Wij denken er heel bewust over na. Juist omdat het zulke intelligente kinderen zijn. Omdat de oudste als peuter en kleuter met angst reageerde als ze iets niet snapte (en hele heftige angst). Omdat de oudste zich nog altijd heel veel zorgen maakt om van alles. Juist omdat de jongste door haar ziekte al zoveel ellendige dingen ziet en meemaakt. Het is balanceren. Ik kijk niet naar leeftijdsgrenzen, maar naar mijn kinderen. En soms maak ik de verkeerde keuzes. En soms kan ik niet voorkomen dat mijn oudste over een onderwerp begint waar de jongste eigenlijk nog niet aan toe is. Ik merk wel de jongste oppikt waar ze aan toe is en dat de rest nog langs haar heen gaat. Het zal vast nog wel een keer boven komen, zoals die keer dat ze eens een hele schuine mop zat te vertellen die ze had gehoord van mijn oudste en haar vriendinnen. (en dat heb ik daarna nog wel even besproken met de dames, die dingen niet waar het zusje bij is)
Maar verder denk ik er hetzelfde over. sommige dingen hoeven jonge kinderen nog niet te weten.
@Bella wrote:
Ik wist niet eens dat het jeugdjournaal pas voor 10 jarigen is. Ik laat Lasse er af en toe wel naar kijken en soms zit er iets bij wat hem boeit. Ik vind het zelf ook wel leuk om te kijken en hoe het gepresenteerd wordt ed.
En ik hou Nena niet apart maar het boeit haar ook gewoon nog niet. Meestal is zij dan met iets anders bezig.
En ik hou mijn kinderen nooit voor iets apart. Gemakzucht vind ik dan weer zo’n uitspraak
:?
Wat niet wegneemt dat hier overdag geen dingen aanstaan die niet voor kinderoogjes bestemt zijn (behalve dus blijkbaar af en toe het jeugdjournaal). En hier overdag ook nooit zomaar grotere kinderen of volwassenen binnenrennen die over onderwerpen beginnen die echt niet voor kinderoortjes geschikt zijn. dus wellicht komt dat hier ook gewoon niet voor.
Ik heb het even opgezocht en de stelling is dat ze er vanaf ongeveer 9 a 10 jaar zelfstandig naar kunnen kijken (de meeste kinderen dan). Daarmee is niet gezegd,dat kijken onder de 9 jaar niet mag of kan,maar dan wel onder toezicht. De leeftijdsgrens is gesteld voor zelfstandig kijken en de informatie goed kunnen verwerken.
Zegt niet dat het onder die leeftijd altijd handig is (leuk nieuws is er namelijk ook genoeg),maar dan is meekijken zeker gewenst.
Hier staat het niet aan op een uitzondering na. Bijna nooit dus. Neemt niet weg,dat ze helemaal geen nieuws meekrijgen. In de auto bijv het korte nieuws.[/u]
@ Mandy, waar lees jij dat dan?
Op wiki lees ik toch echt iets anders. :think:
@Bianca, ah, eigenlijk doen we dus precies hetzelfde want ik kijk ook naar mijn kind en niet perse een leeftijdsgrens. Wellicht dat het specifiek om het jeugdjournaal gaat dat ik daar iets stelliger om ben.
En neem mij niet verkeerd, ik vind het jeugdjournaal top.
@Madre wrote:
@ Mandy, waar lees jij dat dan?
Op wiki lees ik toch echt iets anders. :think:
@Bianca, ah, eigenlijk doen we dus precies hetzelfde want ik kijk ook naar mijn kind en niet perse een leeftijdsgrens. Wellicht dat het specifiek om het jeugdjournaal gaat dat ik daar iets stelliger om ben.
En neem mij niet verkeerd, ik vind het jeugdjournaal top.
Een stuk over media opvoeding van een hoog-leraar. Uiteraard zal er overal andere dingen staan. Er staat ook niet dat het sec voor 10+ is,maar puur dat ze vanaf die leeftijd zelfstandig kunnen kijken. Daar kan je je conclusies uit trekken.
Op Wiki zal vast niet staan dat het verboden is onder de 10.
Het Jeugdjournaal is een nieuwsprogramma van de NOS dat zich richt op kinderen in de leeftijd van ca. 10 tot 12 jaar. Het doel van dit journaal is het "aanbieden van kennis en handvatten aan kinderen zodat zij meer begrip en inzicht krijgen in hun eigen problematiek en de problemen die in hun land spelen". Op schooldagen heeft het Jeugdjournaal twee uitzendingen per dag: 's ochtends om 8:45 en 's avonds rond 18:44. In het weekend is er één uitzending per dag, ook om 18:44.
Inmiddels is op de website van het Jeugdjournaal te lezen dat hun huidige doelgroep kinderen van 10 t/m 12 jaar is. Interessant daarbij is dat tegenwoordig een ruime meerderheid van de kijkers ouder is dan die doelgroep en ongeveer 1/6 van alle kijkers volwassene is.
Bovenstaand het stuk van Wiki. Daar staat dat ze zich richten op 10+ en dat dat de doelgroep is. Er staat nergens dat er een kijkwijzer is voor 10+.
@mandy_d. wrote:
Het Jeugdjournaal is een nieuwsprogramma van de NOS dat zich richt op kinderen in de leeftijd van ca. 10 tot 12 jaar. Het doel van dit journaal is het “aanbieden van kennis en handvatten aan kinderen zodat zij meer begrip en inzicht krijgen in hun eigen problematiek en de problemen die in hun land spelen”. Op schooldagen heeft het Jeugdjournaal twee uitzendingen per dag: 's ochtends om 8:45 en 's avonds rond 18:44. In het weekend is er één uitzending per dag, ook om 18:44.
Inmiddels is op de website van het Jeugdjournaal te lezen dat hun huidige doelgroep kinderen van 10 t/m 12 jaar is. Interessant daarbij is dat tegenwoordig een ruime meerderheid van de kijkers ouder is dan die doelgroep en ongeveer 1/6 van alle kijkers volwassene is.
Bovenstaand het stuk van Wiki. Daar staat dat ze zich richten op 10+ en dat dat de doelgroep is. Er staat nergens dat er een kijkwijzer is voor 10+.
Ja maar kom op Mandy…
Ik vind dit wel een beetje tja, ehm, ik weet niet.
Wat bedoel je hier nu mee te zeggen dan?
Als programma’s zich richten op 10+ dan richten ze zich niet op 4jarigen.
Dan kan het nog zo leerzaam zijn met sommige onderwerpen, ook voor de jongere kinderen, het blijft niet voor de jongsten bedoelt.
@Madre wrote:
@mandy_d. wrote:Het Jeugdjournaal is een nieuwsprogramma van de NOS dat zich richt op kinderen in de leeftijd van ca. 10 tot 12 jaar. Het doel van dit journaal is het “aanbieden van kennis en handvatten aan kinderen zodat zij meer begrip en inzicht krijgen in hun eigen problematiek en de problemen die in hun land spelen”. Op schooldagen heeft het Jeugdjournaal twee uitzendingen per dag: 's ochtends om 8:45 en 's avonds rond 18:44. In het weekend is er één uitzending per dag, ook om 18:44.
Inmiddels is op de website van het Jeugdjournaal te lezen dat hun huidige doelgroep kinderen van 10 t/m 12 jaar is. Interessant daarbij is dat tegenwoordig een ruime meerderheid van de kijkers ouder is dan die doelgroep en ongeveer 1/6 van alle kijkers volwassene is.
Bovenstaand het stuk van Wiki. Daar staat dat ze zich richten op 10+ en dat dat de doelgroep is. Er staat nergens dat er een kijkwijzer is voor 10+.
Ja maar kom op Mandy…
Ik vind dit wel een beetje tja, ehm, ik weet niet.
Wat bedoel je hier nu mee te zeggen dan?
Als programma’s zich richten op 10+ dan richten ze zich niet op 4jarigen.
Dan kan het nog zo leerzaam zijn met sommige onderwerpen, ook voor de jongere kinderen, het blijft niet voor de jongsten bedoelt.
Kom op?
Jij geeft aan dat op Wiki staat dat de leeftijdsgrens 10 is. Dat is niet zo. Ik vind het jeugdjournaal ook niets voor mijn jongens,althans, niet voor Eli. Voor Jo zou ik,als er (leuk) wereldnieuws is of andere maatschappelijke zaken waar hij interesse in heeft de afweging wel maken.
Normaal is een kind vanaf 4 jaar niet zo geboeid door verkiezingen bijvoorbeeld. Jo is dat wel (nu steeds meer), te veel zelfs. In zo’n geval,als ik zou weten dat het jeugdjournaal er aandacht aan besteed,zou ik het zomaar eens op kunnen zetten.
Ik heb voor de grap eens gekeken over een kijkwijzer verschijnt bij het journaal. Niet dus,tenminste niet op RTL. Het jeugdjournaal geeft ook geen duidelijke kijkwijzer af. Dan bepaal je als ouder wat je er mee doet vind ik. De meerderheid doet het niet, een enkeling wel. Ik zou er zelf niet gek van opkijken.
Er is voor zoveel dingen een doelgroep,neemt niet weg dat mensen/kinderen die buiten die leeftijd vallen er niets mee hoeven. Over het algemeen stellen ze dat deze kinderen er niets aan hebben of geen interesse hebben.
Dat is vaak ook waar.
Reclame makers richten zich ook op een doelgroep,omdat ze weten dat daar de meeste cijfers bij te halen zijn. Hoe vaak zie je maku-up reclame voor mannen? Dus? Mannen gebruiken het nooit? Daar heeft het niets mee te maken.
Verder zijn we het eens over de zin van het aanbieden aan te jonge kinderen,maar ik laat dat graag aan de ouders zelf over. Het jeugdjournaal zelf neemt daar ook geen stelling in d.m.v. kijkwijzer.
Ik heb nooit gezegd dat dat de leeftijdsgrens is Mandy, ik heb gezegd dat het programma voor 10-12 wordt gemaakt en dat is toch zo?
We praten echt langs elkaar heen en ik ben klaar geloof ik.
Prima dat jij je kind er WEL naar laat kijken omdat jouw kind er blijkbaar behoefte aan heeft, maar feit blijft dat ze zich richten op 10+ en ondanks dat jouw kind het interessant vind, hij is geen 10+…
Ik snap niet zo goed waarom je niet begrijpt wat ik zeg…Volgens mij zeg ik echt geen rare dingen toch? :think:
Ik heb nooooooit iets over kijkwijzers gezegd, of over leeftijdsgrenzen of wat dan ook. Ik heb gezegd dat het jeugdjournaal zich op oudere kinderen richt. En dus ook de onderwerpen daar op uitkiest.
@Madre wrote:
Ik heb nooit gezegd dat dat de leeftijdsgrens is Mandy, ik heb gezegd dat het programma voor 10-12 wordt gemaakt en dat is toch zo?
We praten echt langs elkaar heen en ik ben klaar geloof ik.
Prima dat jij je kind er WEL naar laat kijken omdat jouw kind er blijkbaar behoefte aan heeft, maar feit blijft dat ze zich richten op 10+ en ondanks dat jouw kind het interessant vind, hij is geen 10+…
Ik snap niet zo goed waarom je niet begrijpt wat ik zeg…Volgens mij zeg ik echt geen rare dingen toch? :think:
Ik heb nooooooit iets over kijkwijzers gezegd, of over leeftijdsgrenzen of wat dan ook. Ik heb gezegd dat het jeugdjournaal zich op oudere kinderen richt. En dus ook de onderwerpen daar op uitkiest.
Euh Mardre, ik geloof dat JIJ een beetje langs mensen heen praat. Ik heb namelijk in vrijwel al mijn post gezegd dat het hier NIET op staat en we het eens zijn voor wat betreft het aanbieden.
Dus ik begrijp (net als bij post van anderen die evengoed aangeven het niet aan te bieden,maar er ook geen kwaad in zien) niet zo goed waarom je jezelf blijf herhalen.
Ik vind (want dat mag) dat ik ook geen rare dingen zeg. Ik zet feiten neer, jeugdjournaal geeft geen kijkwijzer af,maar de toonzetting van de meeste post is wel dat ouders die hun kids er wel naar laten kijken,er niet goed over nagedacht hebben,omdat de kinderen te jong zouden zijn. Dat laat ik liever aan de ouders over.
Ik kan me wel voorstellen dat er ouders zijn die hun jongere kind (vanaf 6 bijv.) wel mee laten kijken. Tussen 6 en 9 zit echt geen generatiekloof. Er werd steeds gesproken over een jonger kind afschermen en niet uit gemakzucht handelen door het toch op te zetten voor een ouder kind,terwijl een jonger kind in de kamer is. Ik snap niet zo dat daar zo negatief op gereageerd is. Ik doe het niet,maar mag het toch wel eens zijn met de mensen die het WEL doen? Ze zullen heus wel weten wat ze doen. Zou niet in me opkomen een andere ouder gemakzuchtig te noemen over zoiets nietigs…
Aanvulling (voor het geval je er weer overheen leest), ik zou de afweging maken mijn kind te laten kijken, zeg niet dat het morgen meteen gebeurt. Tot op heden zag ik er geen noodzaak in en misschien gebeurt het ook niet…
Je hebt gelijk, ik las het woord afweging in je eerste een na laatste post niet.
Jo is meer geinteresseerd in maatschappelijke zaken en daarom zou je de afweging wel of niet jeugdjournaal kunnen maken.
Gelezen…
En ik ben het, met jou en met bianca, inderdaad eens dat ouders zelf wel weten of een kind het aankan of dat onderwerpen in het jeugdjournaal wel of niet geschikt zijn…
maaaaaaaar mijn allereerste reden om zo te reageren op de leeftijd waar JeugdJ zich op richt is natuurlijk wel een beetje de reactie van Konijn die haar kind van 4 gewoon laat meekijken omdat ze ervanuit gaat dat haar dochter de dingen die ze er niet van begrijpt niet opslaat.
Zo, volgens mij is nu alles duidelijk en zijn we het ook nog eens gewoon met elkaar eens. 8)
Heb me nooit verdiept voor welke leeftijd het jeugdjournaal bedoeld is. Ga namelijk nooit echt van die richtlijnen uit omdat ik zelf beter denk te kunnen bepalen waar mijn kinderen wel of niet naar wil laten kijken. Maar persoonlijk vind ik 10 tot 12 toch wel een hoge leeftijd.
Met 12 jaar zitten ze op het middelbaar onderwijs, vind ik het gewoon journaal toch een betere keuze. En vanaf een jaar of acht vind ik dat kinderen toch echt op de hoogte moeten zijn van wat er zich in de wereld afspeelt.
Met films ben ik ook nooit zo strikt met de adviesen hoor. Het valt me altijd op dat 12plus films soms al extreeem geweldadig zijn. En het verschil tussen een 16plus en een 18plus film is volgens mij alleen die blote borst (en laat ik daar nu niets mis mee vinden- vind persoonlijk het geweldadig aspect vaak wel erg).
Maar bijvoorbeeld de harry potter films keken de kleinsten ook gewoon mee. Zo ook met het lezen van boeken. De a boeken zijn extreem saai vaak. en omdat ze hier allen vlot met lezen waren konden en mochten ze van mij al heel snel b boeken lezen.
Ik denk dat geinteresseerd zijn in wat er zich afspeeld in de wereld ook vooral ontstaat doordat je er zelf als ouders/ grote broers/zussen over praat. Het is net als met apecten van de natuur. Als je zelf overal langs fietst zonder het een en ander op te merken zullen kinderen ook niet snel de schoonheid van de natuur leren zien. Zo werkt dat ook met de algemene ontwikkeling. Die moet zich namelijk letterlijk ontwikkelen in de loop der jaren en dat kan al op jonge leeftijd beginnen.
Hoeven kinderen helemaal niet superinteligent voor te zijn maar ze moeten wel de kans krijgen de kennis tot zich te nemen.
Ik vind 10-12 jaar ook best oud. De kinderen die in de filmpjes komen zijn vaak ook jonger (denk ik). Ik gok op 8.
Ik vind niet dat een kind van 8 op de hoogte MOET zijn wat er in de wereld speelt maar als er iets speelt en daar vragen over heeft of er wat van opsteekt lijkt me dat prima.
[quote=“Madre”
maaaaaaaar mijn allereerste reden om zo te reageren op de leeftijd waar JeugdJ zich op richt is natuurlijk wel een beetje de reactie van Konijn die haar kind van 4 gewoon laat meekijken omdat ze ervanuit gaat dat haar dochter de dingen die ze er niet van begrijpt niet opslaat.
[/quote]
volgens mij heb ik dit zo niet gezegd. Sowieso laat ik haar niet mee kijken maar als ze om journaal vraagt zet ik bewust het jeugdjournaal aan, ivm de heftige beelden die komen op het gewone journaal. Het is net iets meer gecensureerd dan de gewone. We hebben immers geen tv, dus als ik wat aanzet is het doelbewust omdat zij erom vraagt. Zodra ze aangeeft uit te willen hebben, klikt ze zelf weg. Voor mijn gevoel kom ik over alsof ik dagelijks met haar het jeugjournaal laat kijken, maar toen bv andre kuipers de lucht inging heb ik dat we lmet haar via jeugdjournaal gekeken. Omdat ze het intresant vond. En tja, als er nog wat achteraan komt. Jah…ach… Vaak zit ze tijdens het kijken te kleuren of te puzzelen.
Maar jah… moet je dan ook altijd de radio uitlaten? met het nieuws? Daar ving ze laatst ook iets op, woord als condoom oid…
Ik snap als jullie het niet doen met jullie kinderen omdat ze er geen behoefte aan hebben. ik vind ehtw el belangrijk dat te delen met mijn kind, vooral leuke dingen zoals andre kuipers, en dan deel ik dat ook gewoon met haar! Ik zie het als een boek, alleen dan maar bewegend beeld. De voglende keer ga ik weer met haar naar de bieb om een boek te zoeken over de vraag die zij heeft. En tja, soms zijn die boeken ook voor een oudere leeftijd maar omdat ze toch niet kan lezen kan ik het gewoon in feiten vertellen, zonder erom te liegen… Tot nu toe ging eht vaak over dieren, dat ze meer wilde weten, dus jah… kan zo even geen voorbeeld noemen.
Over dat opslaan… De een is de ander niet. Net dat verschil met het overlijden van onze opa. Juul isnuchter… zegt… ow, die is overleje en klaar. Ons nichtje, zelfde leeftijd wil naatje van de kous weten. Droomt ervan env raagt zich af wanneer zij onder het gras gestopt gaat worden. Tja, terwijl julia voldoende heeft aan alleen de conclusie. Ik weet niet of het er misschien door komt omdat ze leven en dood ook veel mee maakt bij mij pa en ma op de boerderij. Daar heeft ze ook wel eens een dood lammetje of kalf gezien. Zodra ze vraagt zal ik eerlijk antwoorden, maar zolang er geen vraag komt, hebben we het er ook neit over.
Alleen vind ze het zielig voor oma, want die is nu alleen. Meer niet en ook niet minder.
Fiep ik snap je verhaal.
Hier wilde ik het eerst ook niet.
Maar sinds een paar maanden is het ineens eigenlijk onze normale routine geworden dat we voor het slapen gaan samen het jeugdjournaal kijken.
Met 4 en ook met 5 vond ik haar echt te jong en merkte ik ook dat er mee zat als ze ergens vanaf wist en daar nog heel lang vragen over stelde.
Nu kan ze het volgens mij wat beter plaatsen en wil ze het zelf ook graag zien. En zelf ben ik er geleidelijk aan gewend geraakt dat dit er nu bij hoort.
Het gewone journaal en andere volwassen programma’s zijn hier wel uit den boze en de tv staat hier dus ook nooit aan op dat soort dingen als ze nog niet op bed ligt.
Laatst zouden opa en oma oppassen en was het eerste wat ze zeiden bij binnenkomst dat ze vast wilden weten hoe de tv aan moest om het journaal te kunnen zien.
Dan schrik ik dus dat zij daar niet (meer) nadenken over dat je niet alles bekijkt/bespreekt met kinderen erbij.
Gelukkig hebben ze spelletjes gedaan ipv samen het 8 uur journaal gekeken.
Ik vind dus ondanks dat ik het jeugdjournaal wel vind kunnen ook veel dingen nog niet ok.
En het wel heel belangrijk dat de wereld nog een beetje veilig en klein blijft.
Maar dan draait het dus allang niet meer om alleen tv-dingen.
@baukje wrote:
Heb me nooit verdiept voor welke leeftijd het jeugdjournaal bedoeld is. Ga namelijk nooit echt van die richtlijnen uit omdat ik zelf beter denk te kunnen bepalen waar mijn kinderen wel of niet naar wil laten kijken. Maar persoonlijk vind ik 10 tot 12 toch wel een hoge leeftijd.
Met 12 jaar zitten ze op het middelbaar onderwijs, vind ik het gewoon journaal toch een betere keuze. En vanaf een jaar of acht vind ik dat kinderen toch echt op de hoogte moeten zijn van wat er zich in de wereld afspeelt.
Met films ben ik ook nooit zo strikt met de adviesen hoor. Het valt me altijd op dat 12plus films soms al extreeem geweldadig zijn. En het verschil tussen een 16plus en een 18plus film is volgens mij alleen die blote borst (en laat ik daar nu niets mis mee vinden- vind persoonlijk het geweldadig aspect vaak wel erg).
Maar bijvoorbeeld de harry potter films keken de kleinsten ook gewoon mee. Zo ook met het lezen van boeken. De a boeken zijn extreem saai vaak. en omdat ze hier allen vlot met lezen waren konden en mochten ze van mij al heel snel b boeken lezen.
Ik denk dat geinteresseerd zijn in wat er zich afspeeld in de wereld ook vooral ontstaat doordat je er zelf als ouders/ grote broers/zussen over praat. Het is net als met apecten van de natuur. Als je zelf overal langs fietst zonder het een en ander op te merken zullen kinderen ook niet snel de schoonheid van de natuur leren zien. Zo werkt dat ook met de algemene ontwikkeling. Die moet zich namelijk letterlijk ontwikkelen in de loop der jaren en dat kan al op jonge leeftijd beginnen.
Hoeven kinderen helemaal niet superinteligent voor te zijn maar ze moeten wel de kans krijgen de kennis tot zich te nemen.
Ik heb het zelf zo nu en dan wel eens voorbij zien komen het jeugdjournaal,maar vind de wijze van presenteren en nieuws vertellen inderdaad erg kinderlijk. Als ietwat wijze 10-jarige,zou ik al snel afhaken. Had hem zelf eerder ingeschat in de leeftijd van 8 tot 10 of 7 tot 10. Zelfs de ergste nieuwsitems (over rampen) worden nog erg mild gebracht.
Werelwijs maken heeft niet eens zozeer te maken met wereldnieuws of rampen. Het kan ook klein. Hoe klein,ligt ook aan je omgeving. Een kind van een politie-agent zal al jong weten dat er boeven zijn, een kind van een brandweer weet al jong dat er brand kan komen, een kind van een militair,weet al jong dat papa of mama in een ander land de vrede moet bewaken. Ik heb het er altijd op gehouden dat ik achter een computer werk, later toen de vragen wat specifieker werden vertelde ik WAT ik precies achter die computer deed (brieven maken, mailtjes e.d., opschrijven wat anderen gezegd hadden in vergaderingen,ect.),later kwamen de vragen wat de rest dan op mijn werk deed…tja…na hardnekkig vragen toch uitleggen wat zij dan voor werk doen.
Het kan ook onschuldig zijn, bijv. op de vraag wat we doen als wij beide moeten werken en oma een keer niet kan,omdat ze zelf moet werken. Dan de uitleg dat oma met pensioen is. Meteen zorgen,want dan krijgt oma geen geld meer als ze niet meer werkt. Dus uitleg over pensioen. Jo legt direct verbanden (niet voor 1 gat te vangen),vraagt dus hoe het kan dat mijn moeder wel salaris krijgt ook al werkt ze niet (hij weet dat mijn moeder nog geen 65 is), hij heeft haar toch echt een keer horen zeggen dat haar salaris binnen was. Dan de korte uitleg dat in NL er ook ziekegeld is, mensen boven de 65 en mensen die door ziekte of handicaps niet mogen werken, dat de regering daar ook een pot voor heeft,waar iedereen aan mee spaart,zodat zieke mensen ook geld krijgen.
Ik vind het wel handig dat de heren zich er bewust van zijn,dat niet alles zomaar aan komt waaien en dat je overal iets voor moet doen.
Stukje bewustzijn dat ze hier in land leven waar mensen voor elkaar zorgen,maar dat niet alles vanzelf komt. Daarmee komt vanzelf het stukje bewustzijn,dat dat niet overal zo is. Ook hier hebben mensen het slecht, d.m.v. speelgoed en kleding weggegeven, kunnen de heren bezig zijn met helpen. Dat vind ik ook een stukje wereldwijs maken.
Uiteraard alleen als je merkt dat ze er om vragen…