Weet je wat ik mij eigenlijk afvraag Guus…Ik lees eigenlijk alleen maar negatieve dingen vanuit jou naar antroposofie en de VS…
Waarom zou je het overwegen?
Ik denk dat de VS helemaal niets voor jullie is… :think:
omdat ik gewoon veel positieve dingen zie…vakoverschrijdend onderwijs, rust in de klas en rust in hoe men met elkaar omgaat, oog voor het individue op een heel ander niveau, de vakken, oog voor natuur en eigen verantwoordelijkheid, en nog veel meer (praktische) ideeen.
ik bedoel …mijn keuze voor het antroposofisch cb was wel overwogen en ondanks mijn rare momenten daar ben ik echt wel blij met mn keuze.
maar hoe meer ik er van weet, hoe meer ik dingen zie en hoe meer ik jeuk krijg.
tewijl ik daar eigenlijk van baal :?
wordt het op de school ook werkelijk zo geimplementeerd als dat in de stukken van Steiner staat?
Ik heb niet heel uitgebreid gelezen hierboven hoor, maar ik zag dat je de theorie erbij had gepakt. Vind dat gevaarlijk. Want op een Christelijke school zal de ‘theorie’ ook anders worden toegepast dan in de bijbel staat. Ok een katholieke school dan, van hervormd weet ik te weinig.
Wat voor ons straks belangrijk is, is de sfeer op een school, hoe het voelt als je daar bent, en dan niet het type maar DIE school
Ik kreeg juist jeuk van de site van de openbare school in de wijk waar we gaan wonen. Stond iets op als ‘de kleuters werken met themas… etc etc’
Daar begon het mee. Toen had ik zoiets van ‘werken’ :shock: Kleuters???
Dacht het niet. Dan spreekt mij de filosofie van de vs weer meer aan, kleuters lekker laten kleuteren. Afijn wij zijn er ook nog lang niet uit. Eerst maar eens verhuizen 
@Kiddo wrote:
Ik kreeg juist jeuk van de site van de openbare school in de wijk waar we gaan wonen. Stond iets op als ‘de kleuters werken met themas… etc etc’
Daar begon het mee. Toen had ik zoiets van ‘werken’ :shock: Kleuters???
Dacht het niet. Dan spreekt mij de filosofie van de vs weer meer aan, kleuters lekker laten kleuteren. Afijn wij zijn er ook nog lang niet uit. Eerst maar eens verhuizen
Sorry, moet hier even om lachen :lol: Ik lach je niet uit hoor
, maar dat is gewoon een manier van spreken. Net zoals groep 5 met de methode Rekenrijk werkt, werken ze bij de kleuters met thema’s. Hiermee bedoelen ze waarschijnlijk alleen maar dat in de kleuterklassen het onderwijs naar aanleiding van thema’s aangeboden wordt, zodat alle activiteiten zinvol in elkaar passen. Mijn vraag zou dan zijn: wie bedenkt de thema’s en hoe?8)
Ik dwaal af :shifty:
Rudolf Steiner is de oprichter, hij was antroposofisch…Zijn beginleerstijl wordt al lang niet meer toegepast al denken veel dat wel.
Hij was een racist en liet dat ook blijken in de stof…
Dit betekent niet dat er nog steeds zo wordt gewerkt…in the contrary…
hij was niet zozeer racist, hij vond dat elk ras een eigen taak op aarde heeft.
die nuance is heel erg belangrijk omdat zijn hele gedachtengang gebaseerd is op taken hebben
:eh:
Ik vind het onderscheid maken tussen rassen en dan elke ras een eigen taak toebedelen (waarbij de ene neem ik aan een meerwaardigere taak dient te vervullen dan de ander (wnat waarom zou je anders dat onderscheid maken) behoorlijk racistisch. Vertel me eens wat over die nuance, het klinkt namelijk nogal als poep als je het mij vraagt 
(en lous, ik weet wel wat meer onderwerpen waarbij wij het niet eens zijn hoor :lol: )
ehm… ja, dat vind ik ook racisme pur sang.
Maar eh… care to explain? Welk ras had dan welke taak?
Of was het het gebruikelijke verhaal over de white man’s burden?
Hee Guusje, ik las trouwens je spoiler over je CB. In je eerste post zei je dat je met opzet hier naartoe ging omdat het beter was dan het gewone CB:
@guusje wrote:
Ik zit bij het antroposofisch cb, helemaal vergeleken bij het normale
Maar nu ik je spoiler gelezen heb, ben ik wel benieuwd naar het drama van het gewone CB… hoe slecht moet dat wel niet zijn als het nog erger is dan dit?
ff over steiner:
bron: http://www.stelling.nl/simpos/antro2.htm
Steiners leer over volken en rassen is geen orthodoxe (biologische) rassenleer, waarin een onverbrekelijke eenheid tussen lichaam en geest wordt gepostuleerd. De reïncarnatiegedachte sluit dit uit. Zoals ik in mijn vorige artikel al heb aangegeven, is bij Steiner sprake van een ‘metafysische’ of ‘kosmische’ rassenleer. Een leer met ‘stijgende’ en ‘dalende’ rassen, waarin het blanke ras de hoogste trede van de spiritueel- evolutionaire ladder bezet.
Tenslotte nog enige opmerkingen over het antroposofische vrijheidsbegrip en de methodologie van de antroposofie. Hugo Verbrugh karakteriseert de antroposofie als een ‘antropologie van de vrijheid.’ Arnold Sandhaus stelt dat Steiner de ontwikkeling van het individu in het middelpunt stelt. Wat de kritische beschouwer van de antroposofie echter onmiddelijk opvalt, is het ‘totaliserende’ karakter van deze leer. Dit blijkt duidelijk uit de antroposofische visie op de ontwikkeling van de mensheid. In de antroposofie worden hele volken en culturen van de empirie geabstraheerd en tot onderdeel van een allesomvattend metafysisch systeem gemaakt, waarin elk volk of ras een vaste plaats heeft (de antroposofie is in dit opzicht een typisch ‘modernistische’ cultuurfilosofie - en wel in bijzondere mate; het postmodernisme is haar dan ook geheel vreemd). Daarnaast is het lot van ieder volk of ras ‘kosmisch’ (of ‘karmisch’) bepaald; de ontwikkeling voltrekt zich hier volgens onwrikbare metafysische wetmatigheden, waarop het desbetreffende ras (laat staan het individu) geen enkele invloed heeft. Dit blijkt op navrante wijze uit Steiners veronderstellingen over het collectieve uitsterven van hele volken en culturen, een proces, dat ‘metafysisch’ gedetermineerd is. Te midden van al dit metafysische geweld is de rol van het individu slechts van ondergeschikte betekenis.
De antroposofie presenteert zich graag als een ‘wetenschap.’ Zij meent dat haar uitspraken over ‘kosmische wetmatigheden’ en de invloed van deze ‘wetten’ op het functioneren van hele volken en culturen een objectieve basis hebben. De antroposofen zelf spreken hier van een specifieke antroposofische ‘geesteswetenschap’, een methode, waarmee objectief inzicht in de (bovenzinnelijke) ‘geesteswereld’ zou kunnen worden verkregen (voor antroposofen een vaststaand gegeven). Op deze wijze zou ook het metafysische lot van volken en rassen ‘objectief’ kunnen worden bepaald. De pretentie van de antroposofie een ‘wetenschap’ te zijn, is natuurlijk onzinnig. De grandiose kosmologische veronderstellingen van de antroposofie over de ontwikkeling van de mensheid in de richting van een ‘hogere’ bestemming (het teleologische aspect van de antroposofie) en de rol van de verschillende rassen daarin kunnen op geen enkele wijze worden geverifieerd of gefalsifieerd. De antroposofie is een typisch voorbeeld van een speculatieve metafysica en daarmee een geloof.42) Een geloof, waarin aan de hand van allerlei ‘kosmische’ stereotypen volken en culturen worden geclassificeerd. Het zijn juist deze metafysische classificaties die in de antroposofie tot gevaarlijke deformaties kunnen leiden.
dus JA hij was rascistisch in de zin dat ie het arische ras als einddoel zag :eh:
het gewone cb…pffff 1 keer geweest :sick:
uitleg volgt later sorry
ok: ff snel…ze schreven zijn naam 3 keer op, 3 keer anders en 3 keer verkeerd :eh: ( hoe is het mogelijk met de Tom zou je denken :roll: )
ik moest hem uitkleden, en was pas 40 :shock: minuten later aan de beurt…ijsklontje tom :naughty: ik 3 keer vragen…jaaaa hoor, u bent zo…toen wisten ze niks van premature kids, van kinderen die te klein en te licht en uit verhouding waren door bloeddruk problemen, zijn geelheid werd niet serieus genomen ( savonds zaten we op de ehbo door de kraam), ze schreven op en hielden stug vol dat hij de fles kreeg terwijl ik 100% kolfde en hem aan de borst wilde…daar werd niks meegedaan, geen advies niks…wegen en meten ging vreselijk lomp en zonder contact met het kind (op mijn cb zeggen ze “tom ik ga je nu wegen” en zoeken veel contact met hem) en bij het uit en aankleden moest je in een soort cubicle :eh: die te klein en gewoon smerig vies was :sick:
nee, ik wilde er nooooooooit meer naar toe :snooty:
en dit over hoe ze tegen kinderen aankijken:
Jelle van der Meulen, voormalig hoofdredacteur van het “liberaal-antroposofische” blad Jonas, propageert “een open houding” naar Steiner toe. (9) Hij levert milde kritiek op het temperamentenonderwijs dat kinderen indeelt in cholerische, sanguinische, flegmatische en melancholische typen en als zodanig behandeld. Een cholerisch type bijvoorbeeld moet in het licht van de antroposofische kleurenleer vooral met de kleur rood in aanraking komen. Een nuchtere Van der Meulen: “Als een kind op maandag boos is, en op dinsdag en woensdag nog, dan heet hij op de Vrije School al gauw cholerisch. Terwijl hij in het weekeinde ook door zijn vader geslagen kan zijn. Ik zie veel jonge leerkrachten struikelen. Omdat ze op de opleiding fantastische verhalen hebben gehoord over het etherisch en het astraal lichaam, maar in de dagelijkse werkelijkheid geen orde kunnen houden.” (9)
@Guusje wrote:
Zoals ik in mijn vorige artikel al heb aangegeven, is bij Steiner sprake van een ‘metafysische’ of ‘kosmische’ rassenleer. Een leer met ‘stijgende’ en ‘dalende’ rassen, waarin het blanke ras de hoogste trede van de spiritueel- evolutionaire ladder bezet.
O nee, nou snap ik het. Dat is inderdaad helemáál niet racistisch :mrgreen: .
Het vrijheidsbegrip van de antroposofen vind ik enigszins merkwaardig. Er lijkt me juist sprake van een totaal gebrek aan vrijheid.
Maar goed, dat zijn filosofische discussies, of levensbeschouwelijk zo je wil. Als de vraag is of je je kind veilig aan deze types toe kunt vertrouwen, zou mijn antwoord wel duidelijk zijn. Stel je voor dat ze Tommie dit soort gevaarlijke onzin leren…
je weet natuurlijk nooit hoe een filosofie in de praktijk utpakt. Als je de bijbel leest zou je je kind ook niet met een gerust hart naar een christelijke school sturen, terwijl de meeste toch heel goed te pruimen zijn. Als je nog twijfelt of je Tommie er misschien toch heen wil sturen, lijkt mij de enige oplossing dat je er gaat kijken. Mag dat niet, dan lijkt de keuze me ook weer niet heel moeilijk…
dus JA hij was rascistisch in de zin dat ie het arische ras als einddoel zag :eh:
En Hitler was racistisch in de zin dat hij de Joden uitmoordde :mrgreen: .
het gewone cb....pffff 1 keer geweest :sick:
uitleg volgt later sorry
Ben benieuwd :mrgreen:
@Guusje wrote:
Hij levert milde kritiek op het temperamentenonderwijs dat kinderen indeelt in cholerische, sanguinische, flegmatische en melancholische typen en als zodanig behandeld.
Ow, en een school waar ze A) dit soort taalfouten maken en B) zonder bronvermelding klassieke filosofiën overnemen en presenteren als afkomstig van hun eigen goeroe, zou ik ook al niet vertrouwen
.
ja ik ben overstag… hij was rascistisch 
ik dacht ECHT dat et een theoretische houding was :eh: :oops:
en verslagje van normale cb staat er al hier boven :mrgreen:
:-*
tommie gaat naar de jena(-van-)plan school…hoef ik niet wakker te liggen van wat de juf in haar hoofd allemaal denkt over tom en waar ze hem wel of niet bewust gezien zijn temperament en karma aan bloot willen stellen :shifty: :eh: :naughty:
ow je bron met spelvaudten 8) http://www.gebladerte.nl/10307l19.htm
@Guusje wrote:
ja ik ben overstag… hij was rascistisch
ik dacht ECHT dat et een theoretische houding was :eh: :oops:
Hi hi, maar theoretisch racisme is toch ook racisme? :mrgreen: . Ben blij dat we het weer lekker eens zijn.
en verslagje van normale cb staat er al hier boven :mrgreen:
O jak, da's drie keer niks nee. Tom verkeerd spellen... en dat drie keer... dat lijkt me een prestatie op zich. Zeker op de Vrije School gezeten :mrgreen: (sorry marlous, het was té makkelijk inkoppen :wink: )
@Guusje wrote:
ja ik ben overstag… hij was rascistisch
ik dacht ECHT dat et een theoretische houding was :eh: :oops:
ik weet niet of je dit nou sarcastisch bedoelt of niet, maar uh, ik kan toch ècht geen enkele andere manier voorstellen om zijn woorden te interpreteren, dan dat ie gewoon een gigantische rac(zonder s :wink: )ist is...
Zitten er wel eens donkere kindjes op vs eigenlijk, lous weet jij dat? Want ik ben benieuwd hoe dat dan gaat bij scholen die hem in alles volgen, dus ook in deze geweldige denkbeelden (neem aan dat die bestaan)
Jeetje, ik geloof alleen al hierom dat ik mijn kind nooit naar een school zou doen waar ze een mans opvattingen volgen die ook dit soort gedachtes heeft :think:
nee was niet sarcastisch… ik voel me echt een domme soepkip :oops:
ik had op mijn cb die vraag ook al eens gesteld, en toen was dat de uitleg… en ik heb niet verder doorgezocht omdat ik het wel plausibel vond in het groter geheel :oops:
edit: dit in het licht van dat ook in die hoek soms klinkt dat de tsunami een taak had…dat die zielen ook een les hadden…
maar ook in de christelijke hoek: man en vrouw hebben elk hun eigen taak, zijn gelijkwaardig maar niet gelijk…
zo zag ik dus ook in eerste instatie het antwoord…
ik ben het met het eerste niet eens :naughty: maar in dat licht kon ik het antwoord wel plaatsen :oops: en nou voel ik me :doh:
och ja het is een beetje zoals hans teeuwen het zei he
AUTORITEITSVERHOUDINGEN.
Da’s belangrijk.
Autoriteit van de baas over de knecht, van de man over de vrouw, maar ook autoriteitsverhoudingen tussen de verschillende rassen.
Kijk, het ene ras is bijvoorbeeld heel goed in leidinggeven, terwijl het andere ras weer veel beter is met hardlopen en ritmes.
En als iedereen zich daar gewoon aan houdt is er niks aan de hand.
Da’s de natuur en je bent niet sterker dan de natuur.
En ik zeg heel eerlijk, ik houd me daaraan, ja, ik houd me daaraan.
Ik zal geen wc’s gaan schoonmaken, dat gaat niet, dat zit niet in mijn roots.
Da’s belangrijk, je roots.
maar uh, ik ben eens even aan het googelen he, en ik word er echt een beetje eng van. Mensen die wel ‘pro-vs’ zijn; hoe zien jullie dat dan? Kunnen jullie dat helemaal los zien van elkaar? Geloven jullie dat scholen die rassentheorie volledig links laten liggen tegenwoordig? En dat dat ook niet stiekum doorsijpelt in andere dingen? Ik lees erg veel beklagingen van ouders, niet alleen uit de jaren 80, waaruit blijkt dat het vaak wel nog speelt. ik zou daar echt van gruwelen. Het is wel de school waar je kidners een behoorlijke basis wordt bijgebracht…
Even los van de theorie van een school: het staat of valt natuurlijk met de leerkrachten die het in de praktijk moeten brengen! Ons schoolplan is geschreven door iemand die niet eens bij ons op school werkt… :eh:
@Biebels wrote:
Even los van de theorie van een school: het staat of valt natuurlijk met de leerkrachten die het in de praktijk moeten brengen! Ons schoolplan is geschreven door iemand die niet eens bij ons op school werkt… :eh:
ja maar ik heb het idee -correct me if i’m wrong- dat de vrije school wel een schooltype is dat behoorlijk aan zijn grondlegger hangt, en daar virj dogmatisch mee omgaat…
Weet je…Het probleem blijft natuurlijk dat zelfs op de vs het overal anders is…
Maar ik klets niet zomaar wat hoor…
Ik weet echt wel of hij racistisch was of niet…
Ik vind dat er een hoop kritiek is op de vs. Veel niet terecht, een deel natuurlijk wel…
En veel kritiek komt van mensen die niet zelf op de shcool hebben gezeten of niet hun kinderen daar hebben, maar van horen zeggen…
Niet dat ik 100% denk dat het een perfecte school is…Weten jullie dat artikeltje nog, over de juf die een leerling buiten de bus heeft gezet omdat hij niet had betaald voor een schoolreis…
Ik weet welke juf dat is en dus de school in Amsterdam :naughty: :naughty:
Maar ik val in herhaling want ik weet zeker dat dergelijke dingen gewoon ook op andere scholen gebeuren…