@Becca wrote:
Het is dus gewoon een oneerlijk systeem… Lekker besloten op deze manier dus… Dus als de kiesmannen geen vriendjes met je zijn, ben je de ll…
Niet persé de ll Becca maar ieg wordt je dan geen president… :mrgreen:
Niet persé de ll Becca maar ieg wordt je dan geen president… :mrgreen:
@ruud wrote:
Volgens mij mag je maar 2 termijnen zitten of is dat maar termijnen aaneengesloten zitten? :think:
Een president mag maar twee termijnen gekozen worden. Soms zelfs maar 1 termijn als zij langer dan een half termijn hebben gezeten voor een andere president.
@Becca wrote:
Het is dus gewoon een oneerlijk systeem… Lekker besloten op deze manier dus… Dus als de kiesmannen geen vriendjes met je zijn, ben je de l*l…volgens mij is dát niet het probleem: neem aan dat democratische kiesmannetjes ook gewoon voor Obama gaan en republiekeinse kiesmannetjes voor McCain. Het probleem zit er meer in dat de verdeling van die 538 kiesmannen. dat absoluut meer stemmen je dus evenveel kiesmannen kan opleveren, en dat je dus de boot misgrijpt.
Ik moet zeggen dat ik niet meer weet van het systeem dan het stuk dat ruud quote, maar daaruit haal ik niet dat dat wat jij zegt aan de hand kan zijn :think:
Eigenlijk kan daar toch gewoon hetzelfde gebeuren als bij ons. De partij met de meeste stemmen hoeft niet persé in de regering te komen…
Ja dat is wel zo Ruud. Krijg je al die coalitie ellende enzo… Lekker democratisch land leven wij weer in…
Maar hoe zit het nu precies? Stel dat Obama in een staat wint met 90% van de stemmen, betekend het dan dat hij zeg maar 9 kiesmannen heeft en McCain maar 3? (Getallen zijn even suggestief he?! Alles hypothetisch gesteld 
) En dat die 9 dan democratische kiesmannetjes zijn?
Heb echt geen kaas gegeten van politiek
gestemd op obama
@Becca wrote:
Maar hoe zit het nu precies? Stel dat Obama in een staat wint met 90% van de stemmen, betekend het dan dat hij zeg maar 9 kiesmannen heeft en McCain maar 3? (Getallen zijn even suggestief he?! Alles hypothetisch gesteld
De verkiezing van de kiesmannen gaat in de meeste staten volgens het principe First past the post. Dat wil zeggen dat degene die in een bepaalde staat de meeste stemmen haalt, alle kiesmannen van die staat in zich verenigt.
nee dus, zoals ik het iig begrijp zijn alle kiesmannen in jouw geval dus pro-Obama.
Tanks Fiep! Voor mij is het wel duidelijk dat er geen carrière is weg gelegd als first-lady :mrgreen:
Als ik het goed onthouden heb staat Obama nu op 290 kiesmannen in de peilingen en Mcain op 163.
Je hebt iets van 270 (?) nodig.
Mcain kom dus erg tekort.
Ja, ik heb me effe zitten verdiepen op internet.
Als je in een bepaalde staat de meeste stemmen hebt, krijg je ALLE kiesmannen van die staat. Dus het is voor ze belangrijk om de stemmingen in de grote staten te winnen.
Stel dat MCcain in 6 kleintjes wint en daarmee 20 mannetjes heeft en Obama in 1 grote staat wint en daarmee 55 mannetjes wint, heeft obama gewonnen, ondanks dat MC cain in die kleine staten misschien wel 90% van de stemmen heeft en obama in die ene grote maar 50,1%
Maar zijn die kiesmannetjes ook daadwerkelijk mensen - misschien effu een suffe vraag maar ik ga het ook maar eens proberen te begrijpen.
Of is het een fictief iets om de ene staat belangrijker te maken dan de ander ofzo.
Of zijn er twee groepen kiesmannen (die ook daadwerkelijk iets zijn een senator oid) en als Obama wint heeft die staat allemaal democratische kiesmannen en als McCain wint moeten die wegwezen en staan er republikeinse mensen op die ook daadwerkelijk nog iets gaan doen op senator gebied enzo.
Of zijn het geen echte mensen met werk in die richting?
IS het meer een formulie die bepaalde verhoudingen bepaalt?
@ruud wrote:
Door dit systeem is het mogelijk dat de presidentskandidaat met de meeste stemmen niet altijd de verkiezingen wint. Dat gebeurde bijvoorbeeld tijdens de presidentsverkiezingen van 2000 waarin Al Gore ondanks een absolute meerderheid van stemmen verloor van George W. Bush. Tegenstanders van het systeem wijzen hierop wanneer zij voor afschaffing pleiten. Voorstanders zeggen dat het systeem de overmacht van de grotere staten tegengaat alsmede verkiezingsfraude moeilijker maakt.
Zie hierboven
en die kiesmannen zijn echte mannen. Hoewel het misschien in de praktijk ook wel vrouwen zouden kunnen zijn?
Obama!
Mijn oom vroeg van het weekend; "ben je voor Obama of Palin? (als McCain wint wordt hij toch binnenkort opgevolgt door Palin, zei mn oom) ".
Die Palin mag dan een mooie voornaam hebben, ik vind 't maar een vreemd mens, hoe (nadrukkelijk) ze ook doet met haar kindje met het down syndroom :naughty::sick: .
Barack Obama heeft charisma, alleen vind ik het jammer dat er zo nadrukkelijk wordt gedaan over dat hij “de 1e afro-american president” kan zijn, het is misschien iets belangrijker om te luisteren naar waar hij voor staat?
Als McCain uit een prodent-reclame komt , dan was het wel van heel lang geleden! Maar door die glinsterende witte namaakmond vallen zijn rimpels minder op .
Bij McCain denk ik nou ook direct aan Joe the Plumber, misschien een mooie nieuwe carriere voor McCain?!
@Marite wrote:
Barack Obama heeft charisma, alleen vind ik het jammer dat er zo nadrukkelijk wordt gedaan over dat hij “de 1e afro-american president” kan zijn, het is misschien iets belangrijker om te luisteren naar waar hij voor staat?
dat klinkt heel aannemelijk en nobel ook, maar daarmee ga je wel enorm voorbij aan de hele rassenkwestie die er al járen in amerika speelt. Je gaat er aan voorbij dat er een heel grote bevolkingsgroep is die zich achtergesteld voelt, en het feit dat er tot op heden nog geen donkere president Amerika geleid heeft, zien als een bewijs van hun underdog-positite. En je gaat ermee aan voorbij dat er mensen zijn in datzelfde Amerika die het terecht vinden dat er nog nooit een kleurling President is geworden.
Het is dus niet helemaal voor niks dat het zo vaak daar over gaat (al zag ik vandaag een enquete dat slechts 7% zich laat leiden door Obama's huidskleur (al vraag ik me nu af of dat enkel ten negatieve was, ten positieve moet een véél hoger percentage zijn. naja enquetes sjmenquetes natuurlijk....)).
In de ideale wereld had Obama donkergroen mogen zijn…
maar een gekleurde president in de US is echt wel heel bijzonder dat zal best de nodige impact hebben de komende jaren.
@fiep klophout wrote:
@Marite wrote:
Barack Obama heeft charisma, alleen vind ik het jammer dat er zo nadrukkelijk wordt gedaan over dat hij “de 1e afro-american president” kan zijn, het is misschien iets belangrijker om te luisteren naar waar hij voor staat?
dat klinkt heel aannemelijk en nobel ook, maar daarmee ga je wel enorm voorbij aan de hele rassenkwestie die er al járen in amerika speelt. Je gaat er aan voorbij dat er een heel grote bevolkingsgroep is die zich achtergesteld voelt, en het feit dat er tot op heden nog geen donkere president Amerika geleid heeft, zien als een bewijs van hun underdog-positite. En je gaat ermee aan voorbij dat er mensen zijn in datzelfde Amerika die het terecht vinden dat er nog nooit een kleurling President is geworden.
Het is dus niet helemaal voor niks dat het zo vaak daar over gaat (al zag ik vandaag een enquete dat slechts 7% zich laat leiden door Obama's huidskleur (al vraag ik me nu af of dat enkel ten negatieve was, ten positieve moet een véél hoger percentage zijn. naja enquetes sjmenquetes natuurlijk....)).
Ben beetje bang dat hij het alleen niet lang zal kunnen doen...
Er is nog zoveel rassenhaat enzo in de USA. Zoveel onderscheid en zoveel KKK.... ben bang dat Obama snel geliquideerd wordt...
Denk dat ik wel voor Obama gekozen zou hebben, al is het alleen maar zodat hij het imago van de USA een beetje op kan krikken.... denk dat Mc Cain het alleen nog maar erger maakt....
Maar pro doodstraf en anti homohuwelijk... :hand:
Maar zo was het ook een nadrukkelijk punt dat Hilary Clinton wel eens de eerste vrouwelijke president had kunnen worden.
Ik ben heel erg benieuwd naar de uitslag van vandaag en als het Obama wordt hoe lang hij het inderdaad vol gaat houden, zonder geliquideerd te worden. Er was nog niet zo lang geleden iets in het nieuws van mannen die aangehouden zijn vanwege een eventuele moordaanslag op Obama…
En Bren1970 ~ Ik ben het met je eens wat betreft pro doodstraf en anti homohuwelijk 
Maar helaas hebben we dat soort dingen niet voor het zeggen. Volgens mij had McCain daar precies dezelfde ideeen over… .
@Rebecca* wrote:
nee hoor nog veel ergere :silenced: Ik heb van betrouwbare bron (dank u madre voor mijn informatievoorziening in dezen) gehoord dat obama wél voor een samenlevingscontract is voor homosexuelen. ik denk dat je daarvoor bij McCain niet hoeft aan te kloppen.
En Bren1970 ~ Ik ben het met je eens wat betreft pro doodstraf en anti homohuwelijk
ik vind het zo jammer van het tijdsverschil. morgen word ik wakker, en dan is de uitslag er gewoon, niks geen spannende opbouw…of het moet weer zo’n kermis worden als vier jaar geleden, toen ben ik wel opgebleven geloof ik, of iig behoorlijk lang, en toen kwam er helemaal geen uitslag :wall:
@fiep klophout wrote:nee hoor nog veel ergere :silenced: Ik heb van betrouwbare bron (dank u madre voor mijn informatievoorziening in dezen) gehoord dat obama wél voor een samenlevingscontract is voor homosexuelen. ik denk dat je daarvoor bij McCain niet hoeft aan te kloppen.
Oh dat had ik nog niet gehoord. Maar dat begrijp ik dan niet heh, wat is dan het verschil tussen een samenlevingscontract en een huwelijk? Of zie ik nu iets over het hoofd?
Fiep, zal ik je wakker bellen als ik weet wie de winnaar is? :mrgreen:
@Rebecca* wrote:
@fiep klophout wrote:nee hoor nog veel ergere :silenced: Ik heb van betrouwbare bron (dank u madre voor mijn informatievoorziening in dezen) gehoord dat obama wél voor een samenlevingscontract is voor homosexuelen. ik denk dat je daarvoor bij McCain niet hoeft aan te kloppen.
Oh dat had ik nog niet gehoord. Maar dat begrijp ik dan niet heh, wat is dan het verschil tussen een samenlevingscontract en een huwelijk? Of zie ik nu iets over het hoofd?
nou ik vind het wel nogal een verschil. Als je het homohuwelijk toestaat, dan stel je een homo-relatie gelijk aan een hetero-relatie, als je enkel een samenlevingscontract toestaat, dan accepteer je een homo-relatie wel, maar stel je het niet gelijk aan een heterorelatie.
Ik geloof dat madre het op het NOS-journaal had gezien, weet er verder ook het fijne niet van.
en uh, lief dat je het aanbiedt, maar laat dat belletje maar zitten!
