wilde eigenlijk gewoon in het ‘oude’ hofnarretje topic posten, maar die bestaat niet meer :think:
maar dus…het is begonnen. Mijn maag draait om bij elk detail. Ik ben meestal heel nuchter, snap dat juridische zaken niet alleen om emoties draaien, dat elke verdachte recht heeft op een goede advocaat en een eerlijk proces. Maar ooooh zo’n wraking, na het horen van al die details…ik trek het vrij slecht.
Tsja… iedereen heeft recht op een advocaat. 
bbrr.
waarop is het te volgen?
@Mariiyelle wrote:
waarop is het te volgen?
volgens mij nergens, ik weet dat rtl de pro forma (toch?) live heeft uitgezonden, maar het halverwege uit de lucht heeft gehaald vanwege te veel details. Het is sowieso niet standaard he dat hele rechtszaken rechtstreeks te volgen zijn.
Tsja... iedereen heeft recht op een advocaat. :hand:
gelukkig wel. hoe smerig het ook is wat ie gedaan heeft, ik snap en vind ook wel dat ook hij recht op een advocaat heeft. Anders is er van de rechtstaat nog maar weinig over he....
Cas is geboren toen deze zaak aan het licht kwam
maandagochtend lag ik nog in shock van de vroeggeboorte in mijn kraambed toen ik de krant bij mijn ontbijtje kreeg, te erg gewoon…
15 maanden later begint dan de rechtzaak, ik krijg een knoop in mijn maag…
‘Rechtbank zedenzaak niet vooringenomen’
Laatste update: 13 maart 2012 10:40 info
AMSTERDAM - De rechtbank die de Amsterdamse zedenzaak behandelt, is niet vooringenomen ten opzichte van hoofdverdachte Robert M.
Foto: ANP Zij is niet schuldig aan de zaken waarmee de verdediging haar wrakingsverzoek onderbouwt. Dat zei rechtbankvoorzitter Frans Bauduin dinsdagochtend tegen de wrakingskamer.
M. en zijn advocaten hebben de rechtbank gewraakt. Zij willen dat er nieuwe rechters komen omdat de huidige te veel aan de kant van de ouders en hun slachtoffers zouden staan.
nu.nl…
Je zou maar z’n advocaat zijn die hem ook een zware straf gun maar tergelijketijd hem moet verdedigen :sick:…
@fiep klophout wrote:
Tsja... iedereen heeft recht op een advocaat. :hand:
gelukkig wel. hoe smerig het ook is wat ie gedaan heeft, ik snap en vind ook wel dat ook hij recht op een advocaat heeft. Anders is er van de rechtstaat nog maar weinig over he....
Klopt helemaal...helemaal mee eens hoor.
fijn dat de wraking niet aangenomen is (noem je dat zo?. dat scheelt weer een hoop gedoe.
Je zou maar z'n advocaat zijn die hem ook een zware straf gun maar tergelijketijd hem moet verdedigen ...
Het programma Kijken in de ziel heeft afgelopen zomer een bijzondere serie gemaakt met gesprekken met topadvocaten. Volgens mij zat Anker (de advocaat die nu Robert M verdedigt) daar ook bij. Heel interessant om te zien hoe dat dilemma wat jij nu beschrijft voor een advocaat werkt.
http://www.nederland2.nl/programmas/1562-kijken-in-de-ziel-strafpleiters
Hoe komt zo’n idioot trouwens nou weer aan zo’n topadvocaat? Hoe kan dat toch? Is die gast dan zo rijk? Of wordt zoiets toegewezen?
Ik ga dat programma eens kijken. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je jezelf kunt inzetten om zo’n vieze kindermisbruiker te verdedigen. Bah bah bah.
Ik wil de details ook echt niet weten. las net alleen al een stukje waar ik nu de hele tijd aan moet denken.
Tijdens de politieverhoren waarin Robert M. heeft bekend ten minste 87 baby’s en peuters ernstig seksueel te hebben misbruikt, toonde hij geen enkel medeleven met zijn jonge slachtoffers. Ondanks de beelden waarop duidelijk te zien is dat de kinderen het uitschreeuwen van ellende, zegt M. dat hij de kinderen geen pijn heeft gedaan
Zo iemand zou toch helemaal geen rechten meer mogen hebben. Van mij mogen ze hem langzaam dood martelen en zijn partner ook en eigenlijk al die viezerikken die dit kinderen aan doen. Deze mensen zijn ziek en gestoord en van mij mogen ze allemaal van de aardbodem verdwijnen.
Volgens mij wordt er pas morgenochtend uitspraak gedaan over die wraking en is het dus nog helemaal niet zeker.
Ik ben voor goede verdediging van verdachten. Er zijn natuurlijk misbaksels daarmee de dans ontsprongen. Aan de wet dan weer beter hun best te dien ed.
Maar dat gemekker van die gozer trek ik ook helemaal niet. Hou je mond en buig je hoofd, dat zou hem sieren.
Nee gaan huilen dat hij al zeker weet tbs te gaan krijgen en dat dit niet eerlijk zou zijn. De kans is hoe dan ook groot dat in een dergelijke zaak de daders tbs krijgen. Niets met vooringenomenheid te maken.
En het eerste woord willen hebben - wat een arrogantie zeg.
Over het spreekrecht van de ouders en dat dit nergens geregeld is, daar moeten ze dan nog maar goed naar kijken.
@blue_fairy wrote:
Hoe komt zo’n idioot trouwens nou weer aan zo’n topadvocaat? Hoe kan dat toch? Is die gast dan zo rijk? Of wordt zoiets toegewezen?
Ik ga dat programma eens kijken. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat je jezelf kunt inzetten om zo’n vieze kindermisbruiker te verdedigen. Bah bah bah.
Iedereen heeft recht op verdediging, ook jij. Daar zou ik niet aan willen af doen in de wet moet alles goed geregeld zijn en de politie moet zorgvuldig zijn werk doen. en als dat allemaal goed is, help ook een goede advokaat niet. Het houdt iedereen scherp en ?voorkomt lynchpartijen waar ook onschuldigen de dupe van zijn geworden of zouden worden.
Dat moet je gewoon wel een beetje zakelijk/juridisch blijven zien.
@blue_fairy wrote:
Hoe komt zo’n idioot trouwens nou weer aan zo’n topadvocaat? Hoe kan dat toch? Is die gast dan zo rijk? Of wordt zoiets toegewezen?
Dat vraag ik me dus ook geregeld af. De advocaat van Robert M. is dezelfde die de hufter verdedigd die mijn schoonouders in zijn blote reet, onder invloed van drugs heeft doodgereden.
Maar ontopic. Deze hele zaak maakt me zo triest, die kindjes die getekend zijn voor de rest van hun leven, evenals hun ouders.
En dan de ouders het spreekrecht willen ontzeggen. Walgelijk!!!
Ik vraag me ook af hoe sommige figuren aan een top advokaat komen. Misschien dat ook top advocaten pro deo werk doen :think:
Net een stuk gelezen over de ankers en ze doen 80% pro deo.
Hier een aflevering van ‘kijk in de ziel’ met een stuk over geweten en ethiek en zo.
De eerste link van fiep zette me zo aan het denken…
Afgezien van het leed van de kindjes en hun ouders, hoe staan de advocaten daar in vroeg ik me af, en de agenten die zo’n zaak krijgen, het om, die rechercheurs die in het kader van het onderzoek die beelden op moeten sporen én bekijken.
Het houd niet op bij het leed van de slachtoffers er komt zoveel meer bij kijken…
En dan die Robert.M, die wel kil en emotieloos tijdens het onderzoek naar die beelden kan kijken, volhouden dat hij niemand pijn gedaan heeft maar blijkbaar wél bang is voor wat die ouders daar van vinden (vandaar die wraking toch?) dat maakt hem in mijn ogen nóg laffer…
Dit vliegt me zo naar de strot…
Voor agenten schijnt het ook verschrikkelijk te zijn en krijgen hulp tegen post traumatische stress stoornis Het zou ook een drama zijn als een paar nieuwe rechters alles opnieuw moeten bestuderen.
Maar ik ben via mijn werk ook wel daders tegengekomen (niet zo erg die Robert m natuurlijk en gelukkig maar) die dingen gedaan hebben waar je niet helemaal blij van wordt. Maar als je dan hun levensverhaal leest zijn ze vroeger net zo goed slachtoffer geweest en daardoor voor het leven getekend dat ze vervolgens dader zijn geworden. Dat vind ik soms ook wel lastig aan dader versus slachtoffer als de dader van huis uit net zo goed een slachtoffer is en psychiatrisch verknipt is geraakt.
Het is gewoon allemaal niet zo zwart wit
Iedereen heeft recht op verdediging, zeker in de gevallen,waarbij de schuld niet is bewezen.
Ik vind wel (en dat is echt puur ongenuanceerd onderbuikspuien) misbaksels zoals Robert M. die gewoon bekennen en er bij blijven, moeten gewoon de consequenties van hun daden aannemen. Je bekent, je hebt het gedaan,maar hoopt dan wel d.m.v. een advocaat zo min mogelijk straf te krijgen?
Die advocaat voor de vorm, mag dan lekker thuisblijven. Beetje de rechtzaak traineren,door advocatentruukjes is alleen maar zout in de wonden gooien van de kinderen en ouders.
Tot zover de onderbuik…vind het jammer dat zoiets zo lang moet duren…zoveel kindjes, moeten we dan echt elk detail kennen om de straf te bepalen? Maakt het nu echt nog uit of het er 30 of 80 waren? 1 is al teveel toch? De strafmaat zou er niet (mede) door bepaald mogen worden. Die zou (wat mij betreft) altijd gelijk moeten zijn en dan niet zo treurig laag als nu…
Maar wat als iemand bekend onder druk of door intimidatie. Wat alscer bewijs extra is toegevoegd.
Dus wanneer is een advokaat voor de vorm? Wie kan dat eerlijk beoordelen. Niemand. Daarom heeft iedereen recht op een advokaat. Anders zijn we allemaalmovergeleverd aan wiilekeur.
@Bella wrote:
Maar wat als iemand bekend onder druk of door intimidatie. Wat alscer bewijs extra is toegevoegd.
Dus wanneer is een advokaat voor de vorm? Wie kan dat eerlijk beoordelen. Niemand. Daarom heeft iedereen recht op een advokaat. Anders zijn we allemaalmovergeleverd aan wiilekeur.
Als dat zo was,dan had hij zijn bekentenis al lang teruggehaald. Daarbij, er ligt bewijs (genoeg!).
Uiteraard is een advocaat nooit voor de vorm,maar ze laten het nu klinken,alsof meneer M. zelf nog hoopt op vrijspraak (gezien zijn klacht dat hij bij voorbaat al veroordeeld is). Euh, schuldig is schuldig hoor, alleen de strafmaat kan nog aan gesleuteld worden met de juiste advocaat.