Maar… die mensen die zijn overleden, die waren toch vergiftigd?
Ik vind het raar dat daar dan nu ineens aan getwijfeld word.
Ik bedoel, het is ja of nee, daar zit niets tussen.
Toen ineens waren die baby’s en ouderen vergiftigd, nu lees ik dat ze bij 1 baby denken dat het waarschijnlijk niet vergiftigd is en ze zijn gaan twijfelen.
En die anderen dan…?
Als mensen onder het toezicht van een persoon een natuurlijke dood sterven of een niet-natuurlijke dood, dat maakt toch wel een verschil?
Ik vind het gewoon een erg vaag verhaal. Maar nogmaals, ik ken gewoon niet alle feiten.
En dat komt mede doordat ik het idee heb dat niemand die meer heeft, het blijft voor mij allemaal 1 groot raadsel.
@Anneke wrote:
Maar… die mensen die zijn overleden, die waren toch vergiftigd?
Ik vind het raar dat daar dan nu ineens aan getwijfeld word.
Ik bedoel, het is ja of nee, daar zit niets tussen.
Toen ineens waren die baby’s en ouderen vergiftigd, nu lees ik dat ze bij 1 baby denken dat het waarschijnlijk niet vergiftigd is en ze zijn gaan twijfelen.
En die anderen dan…?
Als mensen onder het toezicht van een persoon een natuurlijke dood sterven of een niet-natuurlijke dood, dat maakt toch wel een verschil?
Ik vind het gewoon een erg vaag verhaal. Maar nogmaals, ik ken gewoon niet alle feiten.
En dat komt mede doordat ik het idee heb dat niemand die meer heeft, het blijft voor mij allemaal 1 groot raadsel.
bij de overige patienten is uberhaubt nooit bewijs gevonden dat het om een niet-natuurlijke dood ging. Ert was één patientje waar bewijs leek te zijn dat het om vergiftiging ging. Dat bewijs bleek niet te kloppen.
Dus het is een beetje het omgedraaide van zoals jij het nu schetst
Maar het blijft natuurlijk bizar dat als er inderdaad fouten zijn gemaakt je gewoon 6,5 jaar in de gevangenis kunt eindigen.
En juist dat maakt het voor mij ook heel moeilijk te geloven dat ze 100% onschuldig is.
Dat je echt al het bewijs tegen je hebt, ze sluiten je niet op na 1 bewijsstuk lijkt me, dan heb je echt wel héél erg veel pech en dat is een understatement…
Voor de nabestaanden moet dit ook heel moeilijk zijn.
Ik vraag me nu wel heel erg af hoe wat de doodsoorzaak is van de overleden personen.
@fiep klophout wrote:
bij de overige patienten is uberhaubt nooit bewijs gevonden dat het om een niet-natuurlijke dood ging. Ert was één patientje waar bewijs leek te zijn dat het om vergiftiging ging. Dat bewijs bleek niet te kloppen.
Dus het is een beetje het omgedraaide van zoals jij het nu schetst
Maar zo is dat dan wel altijd naar buiten gebracht.
Want dat is hoe ik het altijd begrepen heb.
Krijg ineens het idee dat ik er nu een eigen verhaal van maak ofzo…
@Anneke wrote:
Maar het blijft natuurlijk bizar dat als er inderdaad fouten zijn gemaakt je gewoon 6,5 jaar in de gevangenis kunt eindigen.
En juist dat maakt het voor mij ook heel moeilijk te geloven dat ze 100% onschuldig is.
Dat je echt al het bewijs tegen je hebt, ze sluiten je niet op na 1 bewijsstuk lijkt me, dan heb je echt wel héél erg veel pech en dat is een understatement…
Voor de nabestaanden moet dit ook heel moeilijk zijn.
Ik vraag me nu wel heel erg af hoe wat de doodsoorzaak is van de overleden personen.
maar anneke, ik krijg toch het idee dat je enkel wat flarden hebt opgevangen en niet echt weet waar de zaak precies om draait. Correct me if i’m wrong.
Want de doodsoorzaak van de overige patienten stond gewoon vast, was niks geks aan. Het werd pas ‘gek’ toen collega’s besloten al die sterftegevallen te linken aan lucia de b die overal bij was geweest. Dát maakte het gek (of ja, achteraf blijkt de kans 1 op 9, niet zo heel gek dus), niet die sterftegevallen op zich…
@fiep klophout wrote:
@Anneke wrote:Maar het blijft natuurlijk bizar dat als er inderdaad fouten zijn gemaakt je gewoon 6,5 jaar in de gevangenis kunt eindigen.
En juist dat maakt het voor mij ook heel moeilijk te geloven dat ze 100% onschuldig is.
Dat je echt al het bewijs tegen je hebt, ze sluiten je niet op na 1 bewijsstuk lijkt me, dan heb je echt wel héél erg veel pech en dat is een understatement…
Voor de nabestaanden moet dit ook heel moeilijk zijn.
Ik vraag me nu wel heel erg af hoe wat de doodsoorzaak is van de overleden personen.
maar anneke, ik krijg toch het idee dat je enkel wat flarden hebt opgevangen en niet echt weet waar de zaak precies om draait. Correct me if i’m wrong.
Want de doodsoorzaak van de overige patienten stond gewoon vast, was niks geks aan. Het werd pas ‘gek’ toen collega’s besloten al die sterftegevallen te linken aan lucia de b die overal bij was geweest. Dát maakte het gek (of ja, achteraf blijkt de kans 1 op 9, niet zo heel gek dus), niet die sterftegevallen op zich…
idd fiep zo zat het.
doordat zij zoveel werkte voornamelijk ook nog eens n8diensten linkte haar collega`s het aan haar.
Een collega van mij zat op zwangerschapsgym met de moeder van 1 van de laatste overleden kindjes…
Die was al heel erg ziek bij geboorte, meerdere aandoeningen en het was al de vraag of ze het uberhaupt zou redden…
Die is naar alle waarschijnlijkheid dus een natuurlijke dood gestorven…
Een hele lap tekst, maar voor de geinteresseerden:
Lucia werd op 13 december 2001 gearresteerd en op 18 juni 2004 veroordeeld voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord. Na aanpassing van het vonnis zit zij nu een levenslange gevangenisstraf uit in de vrouwengevangenis van Nieuwersluis (levenslang betekent in Nederland echt levenslang).
Dit vonnis is ronduit verbijsterend wanneer de argumentatie van justitie tegen het licht wordt gehouden: er blijkt dan geen enkel hard bewijs te bestaan. Er zijn geen getuigen of belastende materialen. Lucia is nooit op iets verdachts betrapt. Er zijn bij haar nooit gifstoffen gevonden waar de moorden mee zouden zijn gepleegd. Evenmin is een motief bij de vermeende dader geconstateerd.
Er zijn wel veel fabeltjes en verdachtmakingen, medische missers en achtergehouden informatie, verkeerd onderzoek en foute statistiek.
De media hebben het feilen van het OM in de zaak Lucia de B. de afgelopen twee jaar terecht uitvoerig in beeld gebracht.
Lucia heeft nooit bekend, ondanks uitputtende en vernederende verhoren. Ze wist dat als ze wél had bekend – met bijvoorbeeld als motief dat ze ernstig zieke kinderen en bejaarden had willen verlossen uit hun lijden – ze een aanzienlijke strafvermindering had kunnen krijgen.
Hoe is het mogelijk dat iemand in een rechtsstaat toch tot de zwaarst mogelijke straf wordt veroordeeld, terwijl er geen enkel concreet bewijs is dat haar schuld aantoont?
# Sterftecijfers
Lucia werkte in september 2001 al een jaar als gediplomeerd kinderverpleegkundige in het Juliana Kinderziekenhuis (JKZ) in Den Haag. Daar heerste op dat moment door fusieperikelen veel onzekerheid en onrust. Er werd door de kinderartsen gesproken over “te veel kinderen die overleden�, wat in de sterftecijfers nooit naar voren is gekomen. Integendeel, in de werkzame periode van Lucia was het sterftecijfer zelfs lager dan in de voorgaande en latere jaren.
Na het overlijden van een ernstig ziek babietje op 4 september 2001 werden openlijk verdenkingen jegens Lucia geuit. Lucia was toevallig wel “wat vaak� in de buurt bij een overlijden of incident. Een collega wist het een en ander over Lucia's verleden: ze was prostituee geweest, etc…
De directeur van het JKZ deed aangifte en trad snel in de publiciteit met een zwaarwichtige verklaring over een aantal sterfgevallen.
Politie en justitie lieten zich in die angst-hysterische reactie meeslepen: bij het onderzoek ging het niet in de eerste plaats om waarheidsvinding, maar om het links- of rechtsom bewijzen dat Lucia een moordenaar was. Een klassiek geval van tunnelvisie.
Lucia's verleden werd doorgespit en openbaar gemaakt. En inderdaad, zij kwam uit een ander milieu dan de meeste van haar collega's. Nog voordat er een rechter aan te pas kwam, werd zij in de media afgeschilderd als de Engel des Doods.
# Statistiek
In de ten laste gelegde daden zelf zit geen enkele samenhang. Het enige feit dat haar verdacht maakte was haar aanwezigheid bij “zoveel� sterfgevallen. Door het JK Ziekenhuis in Den Haag werd in eerste instantie een amateur-statistische berekening gemaakt over de kans dat een verpleegkundige “zo vaak� aanwezig was bij sterfgevallen. Later is dit door rechtspsycholoog dr. H. Elffers verder uitgewerkt en hij kwam tot de conclusie: “het kan geen toeval zijn�. De kans dat Lucia aanwezig was bij de aangegeven sterfgevallen zou 1 op 342 miljoen zijn. Maar bij herberekening komen de professoren statistici Gill en Groeneboom tot 1 op 9 en na bijwerking in 2009 tot 1 op 25.
Het Grote Getal (1 op de 342 miljoen) heeft in september 2001 alle sterfgevallen verdacht gemaakt waarbij Lucia misschien aanwezig was geweest. Een medisch deskundige geeft ook in zijn getuigenis aan dat “elk sterfgeval afzonderlijk wel als een natuurlijke dood kan worden beoordeeld, maar dat alle gevallen tezamen bezien er sprake moet zijn geweest van onnatuurlijke sterfgevallen…�
De vier ziekenhuizen, waar Lucia had gewerkt, kwamen met een lijst met 30 ‘moorden’. Sterfgevallen, waarvoor aanvankelijk een natuurlijke overlijdensverklaring was afgegeven werden na de dood van baby A op 4 september 2001 plotseling als medisch onverklaarbaar en onverwacht aangemerkt.
Van die lijst moesten later de meeste “onverklaarbare sterfgevallen� verdwijnen omdat Lucia er niet bij betrokken kon zijn geweest. Daarmee werden deze verdachte sterfgevallen zonder verder onderzoek weer natuurlijke sterfgevallen. Was Lucia echter wel in de buurt, dan werd bijna automatisch aangenomen dat de doodsoorzaak niet natuurlijk, en dus een moord was.
Bron: http://www.luciadeb.nl/
@fiep klophout wrote:
maar anneke, ik krijg toch het idee dat je enkel wat flarden hebt opgevangen en niet echt weet waar de zaak precies om draait. Correct me if i’m wrong.
Want de doodsoorzaak van de overige patienten stond gewoon vast, was niks geks aan. Het werd pas ‘gek’ toen collega’s besloten al die sterftegevallen te linken aan lucia de b die overal bij was geweest. Dát maakte het gek (of ja, achteraf blijkt de kans 1 op 9, niet zo heel gek dus), niet die sterftegevallen op zich…
Ik geef ook aan dat ik niet alle feiten ken.
Het enige dat ik weet is dat de personen die zijn overleden onder haar ‘toezicht’ allen vergiftigd zouden zijn, zij daar verantwoordelijk voor is gehouden en dat nu zou blijken dat ze onschuldig is.
Ik weet niet of het door gebrek aan bewijs komt, of dat de ‘slachtoffers’ wel een natuurlijke dood zijn gestorven.
Daarom geef ik ook aan dat het voor mij nogal vaag is allemaal.
Voor mij is zij dus inderdaad die moordenares omdat zij in de media altijd zo naar buiten is gebracht.
Omdat ik niet weet op welke grond ze onschuldig is verklaard zie ik haar nog steeds als hierboven.
En ik geef ook aan, wellicht helemaal onterecht.
Vind het gewoon een bizar verhaal.
@vuurvosje wrote:
Een hele lap tekst, maar voor de geinteresseerden:
Lucia werd op 13 december 2001 gearresteerd en op 18 juni 2004 veroordeeld voor 7 moorden en 3 pogingen tot moord. Na aanpassing van het vonnis zit zij nu een levenslange gevangenisstraf uit in de vrouwengevangenis van Nieuwersluis (levenslang betekent in Nederland echt levenslang).
Dit vonnis is ronduit verbijsterend wanneer de argumentatie van justitie tegen het licht wordt gehouden: er blijkt dan geen enkel hard bewijs te bestaan. Er zijn geen getuigen of belastende materialen. Lucia is nooit op iets verdachts betrapt. Er zijn bij haar nooit gifstoffen gevonden waar de moorden mee zouden zijn gepleegd. Evenmin is een motief bij de vermeende dader geconstateerd.
Er zijn wel veel fabeltjes en verdachtmakingen, medische missers en achtergehouden informatie, verkeerd onderzoek en foute statistiek.
De media hebben het feilen van het OM in de zaak Lucia de B. de afgelopen twee jaar terecht uitvoerig in beeld gebracht.
Lucia heeft nooit bekend, ondanks uitputtende en vernederende verhoren. Ze wist dat als ze wél had bekend – met bijvoorbeeld als motief dat ze ernstig zieke kinderen en bejaarden had willen verlossen uit hun lijden – ze een aanzienlijke strafvermindering had kunnen krijgen.
Hoe is het mogelijk dat iemand in een rechtsstaat toch tot de zwaarst mogelijke straf wordt veroordeeld, terwijl er geen enkel concreet bewijs is dat haar schuld aantoont?
# Sterftecijfers
Lucia werkte in september 2001 al een jaar als gediplomeerd kinderverpleegkundige in het Juliana Kinderziekenhuis (JKZ) in Den Haag. Daar heerste op dat moment door fusieperikelen veel onzekerheid en onrust. Er werd door de kinderartsen gesproken over “te veel kinderen die overleden�, wat in de sterftecijfers nooit naar voren is gekomen. Integendeel, in de werkzame periode van Lucia was het sterftecijfer zelfs lager dan in de voorgaande en latere jaren.
Na het overlijden van een ernstig ziek babietje op 4 september 2001 werden openlijk verdenkingen jegens Lucia geuit. Lucia was toevallig wel “wat vaak� in de buurt bij een overlijden of incident. Een collega wist het een en ander over Lucia's verleden: ze was prostituee geweest, etc…
De directeur van het JKZ deed aangifte en trad snel in de publiciteit met een zwaarwichtige verklaring over een aantal sterfgevallen.
Politie en justitie lieten zich in die angst-hysterische reactie meeslepen: bij het onderzoek ging het niet in de eerste plaats om waarheidsvinding, maar om het links- of rechtsom bewijzen dat Lucia een moordenaar was. Een klassiek geval van tunnelvisie.
Lucia's verleden werd doorgespit en openbaar gemaakt. En inderdaad, zij kwam uit een ander milieu dan de meeste van haar collega's. Nog voordat er een rechter aan te pas kwam, werd zij in de media afgeschilderd als de Engel des Doods.
# Statistiek
In de ten laste gelegde daden zelf zit geen enkele samenhang. Het enige feit dat haar verdacht maakte was haar aanwezigheid bij “zoveel� sterfgevallen. Door het JK Ziekenhuis in Den Haag werd in eerste instantie een amateur-statistische berekening gemaakt over de kans dat een verpleegkundige “zo vaak� aanwezig was bij sterfgevallen. Later is dit door rechtspsycholoog dr. H. Elffers verder uitgewerkt en hij kwam tot de conclusie: “het kan geen toeval zijn�. De kans dat Lucia aanwezig was bij de aangegeven sterfgevallen zou 1 op 342 miljoen zijn. Maar bij herberekening komen de professoren statistici Gill en Groeneboom tot 1 op 9 en na bijwerking in 2009 tot 1 op 25.
Het Grote Getal (1 op de 342 miljoen) heeft in september 2001 alle sterfgevallen verdacht gemaakt waarbij Lucia misschien aanwezig was geweest. Een medisch deskundige geeft ook in zijn getuigenis aan dat “elk sterfgeval afzonderlijk wel als een natuurlijke dood kan worden beoordeeld, maar dat alle gevallen tezamen bezien er sprake moet zijn geweest van onnatuurlijke sterfgevallen…�
De vier ziekenhuizen, waar Lucia had gewerkt, kwamen met een lijst met 30 ‘moorden’. Sterfgevallen, waarvoor aanvankelijk een natuurlijke overlijdensverklaring was afgegeven werden na de dood van baby A op 4 september 2001 plotseling als medisch onverklaarbaar en onverwacht aangemerkt.
Van die lijst moesten later de meeste “onverklaarbare sterfgevallen� verdwijnen omdat Lucia er niet bij betrokken kon zijn geweest. Daarmee werden deze verdachte sterfgevallen zonder verder onderzoek weer natuurlijke sterfgevallen. Was Lucia echter wel in de buurt, dan werd bijna automatisch aangenomen dat de doodsoorzaak niet natuurlijk, en dus een moord was.
Bron: http://www.luciadeb.nl/
Dit benadrukt voor mij nogmaals dat het gewoon 1 groot vaag verhaal is.
Hoe kan het dat iemand tot levenslang veroordeeld word op enkel verklaringen van anderen terwijl als iemand bij wijze van betrapt word met het mes nog in de hand ze 4 jaar krijgen..ik noem maar wat. Dat is toch bizar..?
Hoe kan het medische dossier van een baby van natuurlijke dood naar 'medisch onverklaarbaar' worden veranderd, alleen om iemand iets in de schoenen te schuiven?
Ik vind het zo moeilijk te begrijpen allemaal.
Toen waren ze ergens van overtuigd, nu weer.. wat te geloven?
Voor mijn gevoel zijn er ook geen feiten die je tegen elkaar af kan wegen, ik twijfel namelijk aan elk detail omdat er al zoveel fouten zijn gemaakt.
Als zij echt al die jaren onterecht heeft vastgezeten dan is dat natuurlijk niet in woorden uit te drukken, je hele leven word verwoest.
Levenslang is in Nederland toch 20 jaar, of heb ik dat altijd verkeerd begrepen, terugkomend op de eerste alinea van de quote.
@Anneke wrote:
Als zij echt al die jaren onterecht heeft vastgezeten dan is dat natuurlijk niet in woorden uit te drukken, je hele leven word verwoest.
En voor mij is het ook wel een teken van waarheid dat zij is blijven vechten om haar onschuld te bewijzen…
Als je dan echt schuldig ben, ga je dan zover als zij is gegaan???
Ze is blijven vechten…
Levenslang is in Nederland toch 20 jaar, of heb ik dat altijd verkeerd begrepen, terugkomend op de eerste alinea van de quote.
Nee, levenslang is in Nederland effectief levenslang.
Heb je levenslang kom je in principe nooit meer vrij.
Ik heb trouwens nog wat gevonden over dat babietje, dat zet ik ook nog even neer.
Bij het betreffende patiëntje was sprake van een complexe hartafwijking, decompensatio cordis, pulmonale hypertensie, atelectasen, hersenafwijking, necrotische enterocolitis en andere aandoeningen. Het kindje was 48 dagen voor overlijden aan haar hart geopereerd en langzaam leek het wat beter met haar te gaan. Maar de problemen bleven en namen de laatste dagen zelfs weer toe. De diuretische (vocht-afdrijvende) medicatie en zuurstof moesten worden verhoogd. De dag voor overlijden was er sprake van onwelbevinden met heftige en stinkende diarree, bolle buik en problemen met de sondevoeding. Circa 3 kwartier voor overlijden is het kindje door artsen onderzocht. Men stelt dan de diagnose darminfectie en geeft een infuus met kalium.
Lucia had al voor het onderzoek van de artsen de monitor met vingercup aangesloten. De ademhaling- en polsfrequentie waren fors verhoogd en daalden vlak voor overlijden heel snel. Reanimatie mocht niet baten. Er werd door de kinderarts een overlijdensverklaring getekend en sectie aangevraagd.
De volgende dag worden bange vermoedens gefluisterd over Lucia en denkt men dat het overlijden toch “onnatuurlijk� is geweest. De gemeentelijke lijkschouwer wordt ingelicht en daarna begint het gerechtelijke onderzoek.
# Achteraf diagnostiek
De bovengenoemde klinische gegevens lijken in de zaak van kindje A volledig naar de achtergrond verschoven te zijn. Ook toen de ziekenhuis en NFI sectie plus de toxicologische onderzoeken geen verdachte bijzonderheden opleverden bleef het OM uitgaan van een moedwillige vergiftiging. Het kon immers geen toeval zijn.
Aanvankelijk wordt bij het politie-onderzoek gedacht aan een kaliumvergiftiging. Er is een hoge concentratie kalium in het oogbolvocht. Dat wordt echter niet meer betrouwbaar geacht vanwege het vrij lange tijdsverloop tussen overlijden en NFI-sectie.
Bijna een jaar na overlijden wordt door een politieagent een potje met gaasjes aangedragen voor het onderzoek. Deze gaasjes zijn bij de NFI sectie uit de buikholte te voorschijn gekomen. De herkomst is onduidelijk; patholoog Spaander van de eerste sectie zei geen gazen te gebruiken. Professor Uges heeft meteen gezegd dat met deze gaasjes geen valide onderzoek kon worden gedaan. De gaasjes bevatten bloederig vocht, dus geen bloed zoals vaak wordt gezegd. Voor verder onderzoek zijn de gaasjes vier keer ingevroren en ontdooid geweest gedurende 3 jaar.
Bij het onderzoek van de gaasjes vond men bij twee soortgelijke testen (immuno-assays - zie reactie van een EIA-deskundige) digoxine concentraties van 22 en 25 microgram/liter en bij de HPLC-methode 7 microgram/liter. Alleen de HPLC methode is in deze situatie selectief genoeg voor een goede digoxine-bepaling. Het Hof koos het gemiddelde van beide immuno-assays, omdat de uitkomsten van deze twee overeenkwamen. De andere (meer betrouwbare) uitslag werd genegeerd Boven de 15 microgram/liter kon volgens professor de Wolff van een dodelijke concentratie worden gesproken.
Bij een (chronische) digoxinevergiftiging kan op het hartfilmpje een “breed hartcomplex� worden gezien. De arts-assistent heeft een tekening gemaakt van het monitorbeeld, dat hij vlak voor het overlijden van het kindje had gezien. Daar zou een breed hartcomplex op te zien zijn. En zo werd met het brede hartcomplex én de gaasjes de basis gelegd voor het digoxine bewijs.
Het Hof stelt uiteindelijk dat Lucia circa anderhalf uur voor overlijden via het infuuskraantje een dodelijke digoxine-injectie aan het kindje moet hebben gegeven.
Er zijn geen sporen van digoxine (of andere restanten van deze daad) in het infuussysteem aangetroffen. Ook heeft niemand Lucia een injectie zien geven.
Bron: http://www.luciadeb.nl/digoxine.html
Het blijft een vaag verhaal…
Het blijft bizar dat er zo ontzettend veel mensen last hadden van tunnelvisie… Ik kan het niet anders zeggen.
Ze is in hoger beroep gegaan en ook daar werd ze schuldig bevonden. Hoe is het dan in godsnaam mogelijk dat ze daar weer de mist in gingen?
Gewoon gekeken naar oude onderzoeksresultaten? Er had toch wel ergens een lampje moeten gaan branden?
Het is echt TE vaag… krijg er echt een complot gevoel bij, alsof ze een zondebok nodig hadden en iedereen samenspande, tot dat ze echt niet meer konden
ontkennen dat ze onschuldig was. En dat laatste enkel dankzij een paar vasthoudende mensen die de tijd (en geld!!) hadden om door te vechten…
Had het mij overkomen, had ik waarschijnlijk die cel nooit meer uitgekomen…
En DAT Becca, is dus precies wat er gebeurd is 
Om nog even terug te komen op die puttense moordzaak, ook daar had men last van een tunnelvisie met hun fabelachtige ’ sleepspoortheorie’.
Liep al te zoeken naar een topic hierover… houdt me enorm bezig.
Wat een drama, wat een bizar gegeven dat in ons land mensen LEVENSLANG (wtf? met zúlk bewijs??) krijgen op grond van he-le-maal niets. Heb me er de afgelopen dagen zo over verwonderd, nu ik dit topic lees ook weer, er heerst bij sommige mensen toch een beetje een “Waar rook is, is vuur”-idee. Doodeng, want op grond daarvan is ze veroordeeld, op beeldvorming, op hele vreemde kansberekeningen.
Ik werk in de zorg, er sterven wel eens mensen onder mijn hoede, het is een gegeven dat de meeste mensen (in mijn werkveld) 's nachts sterven. Vind het niet gek dat je dat dan vaker meemaakt als je veel nachten werkt, het idee dat collega’s mij zouden linken aan sterfgevallen omdat ik er toevallig ben… brrr.
Heb nu twee interviews met haar gezien, je merkt aan haar taalgebruik eigenlijk best dat het geen slinkse doortrapte moordenaar is, grof gezegd denk ik dat ze daar niet intelligent genoeg voor is. Ik wil best geloven dat er fouten zijn gemaakt door haar tijdens haar werk, maar dat is toch een heel ander verhaal van doelbewust babietjes van het leven beroven.
Een nachtmerrie, dit verhaal. Een ware nachtmerrie.
@Anneke wrote:
Ik geef ook aan dat ik niet alle feiten ken.
Het enige dat ik weet is dat de personen die zijn overleden onder haar ‘toezicht’ allen vergiftigd zouden zijn, zij daar verantwoordelijk voor is gehouden en dat nu zou blijken dat ze onschuldig is.
Ik weet niet of het door gebrek aan bewijs komt, of dat de ‘slachtoffers’ wel een natuurlijke dood zijn gestorven.
Daarom geef ik ook aan dat het voor mij nogal vaag is allemaal.
Voor mij is zij dus inderdaad die moordenares omdat zij in de media altijd zo naar buiten is gebracht.
Omdat ik niet weet op welke grond ze onschuldig is verklaard zie ik haar nog steeds als hierboven.
En ik geef ook aan, wellicht helemaal onterecht.
Vind het gewoon een bizar verhaal.
Misschien is het wel handig om je er iets meer in te verdiepen dan. Je zegt steeds dat je niet alle feiten kent, en toch blijf je het een bizar verhaal vinden. Google eens wat, lees eens de boeken, en vel dán een oordeel. Dan kun je nog steeds vinden wat je nu vindt, maar dan heb je tenminste wel de juiste informatie. Want het komt nu een beetje over alsof je vindt dat er wel iets aan de hand moet zijn geweest toen, anders was ze niet veroordeeld. Dat is heel erg tegenstrijdig met de feiten, en dat is nu juist het tragische aan alles: veroordeeld worden zonder écht bewijs is iets voor Amnesty-landen, maar het gebeurt hier ook gewoon.
Nee, ik zeg gewoon dat ik het een bizar verhaal vind omdat het schijnbaar dus mogelijk is om in Nederland levenslang te krijgen (en dat gebeurt niet vaak) terwijl je dus onschuldig bent.
Lévenslang… op basis van wat dan…? Dát vind ik bizar.
Op basis van de feiten kan ik geen oordeel vellen nee, dat doe ik ook niet.
Ik geef aan wat mijn gevoel zegt en dat komt mede door hoe zij afgeschilderd is natuurlijk, als moordenaar.
Maar ik zet inderdaad vraagtekens bij het feit dat ze toen dachten genoeg informatie te hebben om haar vast te zetten, en nu weer niet.
Wat is dan waar vraag ik me af, toen waren ze ook overtuigd, nu weer.
Ik blijf het een bizar verhaal vinden en daar hoef ik niet eens alle feiten voor te kennen, zelfs dan…
En wat ik al aangaf, niemand kent de feiten, niet hier en zelfs de personen die het onderzoek geleid hebben/leiden anders zou het niet zo’n vreselijk raar proces zijn geworden.
@Anneke wrote:
Maar ik zet inderdaad vraagtekens bij het feit dat ze toen dachten genoeg informatie te hebben om haar vast te zetten, en nu weer niet.
Wat is dan waar vraag ik me af, toen waren ze ook overtuigd, nu weer.
.
dat zegt meer over de gang van zaken bij justitie/om dan bij lucia lijkt mij.
het zal je maar gebeuren je hele leven lang afgeschildert worden door de gang van zaken bij justitie.
ik zou meer mijn vraag tekens zeten bij justitie.
die hebben een beetje last van tunnelvisie :think:
als hun beter hun werk doen wat ze dus pas geleden ook niet deden, dachten ze ook dat ze alle gevens hadden verzameld terwijl de moordernaar 1 van hun was (van dat meisje die de politieagen had vermoord)
Heb je het nu over Millie?
Wat ik daarvan weet is dat Sander V wel degelijk bovenaan het verdachtenlijstje stond, zelfs haar ouders hebben verklaard dat de politie goed werk geleverd heeft.
Als de ouders van dat meiske dat al verklaren, wie zijn wij dan om daaraan te twijfelen?
Ik zet die vraagtekens ook juist bij justitie.
Toen hadden ze genoeg info om haar op te sluiten, nu hebben ze genoeg om haar vrij te laten.
Toen waren ze overtuigd, nu weer… welke van de 2 is het nu?
Juist doordat zij zo lopen ze sukkelen vind ik het moeilijk om een mening te vormen omdat je nu gewoon aan alles gaat twijfelen.
Nu is ze bekend als moordenaar en word vrijgelaten.
Als ze gewoon Lucia was en na 6 jaar ineens alsnog achter de tralies word gezet krijg je daar weer een ander gevoel bij. Dan is het ineens ‘buurvrouw’ Lucia, ‘Kinderverpleegster’ Lucia, nu is het Lucia de B, engel des doods.
Dat geeft maar aan hoe je iemand helemaal ten gronde kan richten.
Voor de duidelijkheid, wat betreft haar schuld/onschuld dat laat ik gewoon in het midden, ik zou het eerlijk gezegd niet weten.