‘Tachtig procent vindt eis zaak tasjesdief te hoog’
Gepubliceerd op vrijdag 22 februari 2008
Bijna vier op de vijf Nederlanders vinden de celstraf van dertig maanden die het Openbaar Ministerie donderdag eiste tegen Germaine C. te hoog.
Dat blijkt vrijdag uit een peiling van Maurice de Hond. C. reed ruim drie jaar geleden in Amsterdam-Oost de 19-jarige Ali el B. dood nadat deze haar handtas had gestolen.
Dertien procent van de duizend ondervraagde Nederlanders is het eens met de eis van het OM. Bijna vier op de tien Nederlanders vinden dat C. niet gestraft hoort te worden, zeventien procent vindt dat ze een voorwaardelijke straf moet krijgen, negentien procent wil een taakstraf en veertien procent stelt dat C. de cel in moet.
Vrijspraak
C. werd woensdagmiddag aangehouden nadat was gebleken dat ze niet in de rechtszaal wilde verschijnen voor haar rol bij het doodrijden van de 19-jarige Ali el B. Dat gebeurde drie jaar geleden, nadat El B. met een trawant haar tasje uit haar auto had gestolen.
“Dit is onmenselijk, hoe ver willen jullie gaan?”, zei C donderdag. “Ik ben als een dier achternagejaagd, als een crimineel. Dit gaat te ver.” “Ik voel me niet goed, ik wil een dokter”, zei C., die na ruim een kwartier leek flauw te vallen, verder. Ze is naar eigen zeggen erg getraumatiseerd en van streek door het ‘ongeluk’ en kan sindsdien niet meer werken.
“Ik functioneer helemaal niet meer”, zei ze geëmotioneerd. “Ik word alleen maar zieker.” Uiteindelijk mocht ze na ongeveer een half uur de zaal weer verlaten, die daar net als bij haar binnenkomst speciaal voor werd ontruimd. Zo moest haar uiterlijk onzichtbaar blijven voor het publiek en de massaal aanwezige pers.
Verbaasd
De 46-jarige C. verklaarde donderdag dat ze op de bewuste avond erg verbaasd was toen haar tasje was weggeroofd, en achteruit de achtervolging inzette in de Derde Oosterparkstraat in Amsterdam-Oost. “Je zit in een draaikolk, alles gaat heel snel, het is een blur.” Ze zei dat ze alleen haar tasje terugwilde, en niet de scooter van de twee dieven wilde ‘aantikken’, zoals ze eerder heeft verklaard.
Toen bij het achteruitrijden haar stuur ‘naar links trok’, heeft ze de scooter geraakt, met fatale gevolgen. “Ik ben geen coureur; het kan niet hard zijn geweest”, verklaarde C. “Ik reed achteruit, maar zag ze opeens niet meer, ik dacht: die zijn ervandoor.” De rechter verwonderde zich erover dat C. lessen heeft gevolgd om rij-instructrice te worden, en ondervroeg haar hierover. “Dat is niet gelukt door deze situatie”, zei de verdachte, van wie het OM vermoedt dat ze opzettelijk heeft gehandeld.
Persoonlijkheidsstoornis
De rechtbank ging ook in op een psychologisch rapport over C., waarin staat dat ze een persoonlijkheidsstoornis heeft. “Ik wil het daar niet over hebben waar publiek bij is”, zei C. Volgens de rechter staat in het rapport dat C. lijdt aan een gebrek aan impulscontrole, inschattingsvermogen, frustratietoleratie en verantwoordelijkheidsgevoel. “Ik ben het daar absoluut niet mee eens”, besloot C.
Ben erg benieuwd wat jullie vinden. Ik heb bij dit namelijk echt zoiets van dat ik me erg kan inleven in wat die vrouw gedaan heeft. Zou denk ik zelf in staat zijn om iemand van z’n brommer af te rijden op dat moment als ik de kans kreeg. En in z’n achteruit, hoe secuur ben je dan, in een soort roes (paniek?) en kwaad? Ik vind echt dat ze die vrouw met rust moeten laten maar dat komt misschien omdat ik denk dat ik misschien ook zo gereageerd zou kunnen hebben met godverhoede dezelfde gevolgen…
snap die hele eis eerlijk gezegt ook niet.
owkee eigen rechter spelen is niet handig mee maar als ze hun had laten gaan met hun tasje had ze haar tsje nooi meer terug gezien en durf je te wedden dat de daders ook nooit gepakt waren.
Deze vrouw hoort niet in het gevang sorry hoor
Ik vind de eis ook te hoog… het was gewoon een ongeluk, als die jongens geen tasje hadden geroofd was er niets aan de hand geweest.
ik vind de eis ook veelste hoog, arme mens is ws nog nooit met justitie in aanraking geweest en nu is haar hele leven verwoest(natuurlijk ook voor de tegenpartij).
ik denk dat je op zo`n moment in een roes leeft als je dat overkomt.
ben het ook met kaar eens!
alleen zou ik zeggen geef haar dan een voorwaardelijke straf.
ze wordt nu zelfs bedreigd en zit ondergedoken met haar hele gezin en dit is wel normaal… :evil:
@monique wrote:
ze wordt nu zelfs bedreigd en zit ondergedoken met haar hele gezin en dit is wel normaal… :evil:
Oeps, dit wist ik niet eens… en dat is zeker niet normaal in mijn ogen nee, mennn…
@Kaar wrote:
Ik vind de eis ook te hoog… het was gewoon een ongeluk, als die jongens geen tasje hadden geroofd was er niets aan de hand geweest.
Helemaal mee eens. Wie is hier nou de boef. Ik vind dit de omgekeerde wereld. Had hij maar niet moeten stelen .Risico van het vak.
Mischien heel hard. Maar mensen moeten maar van andersmans spullen af blijven. En ja het was gewoon een ongeluk. Hij viel die dief. Tja…
Wie is hier nou de crimineel. Echt weer de omgekeerde wereld hier. Die dief is dood kan er niet meer over nadenken ., Maar die vrouw is haar hele leven getekend om iets wat hij heeft gedaan. Hij is de crimineel niet zij. Maar dat gevoel heeft ze nou wel. Dit is nou weer iets wat ik denk ons hele rechtssysteem werkt niet. Alweer voor mij het bewijs.
Ik vind het wel knap van haar dat ze dat aandurfde een ander zou weglopen. Niemand kan zeggen wat je gaat doen dat weet je pas als je in diezelfde situtaie zit. Ze ging gewoon met de bedoeling om hem bang te maken en hem echt niet met opzet dood te rijden. Dit was een ongeluk. Gewoon menselijk je wilt je eigendom terug . En de justitie zien dat niet zo dus ongelooflijk. Je zou haast denken waar zijn ze bang voor…
@yvon wrote:
@monique wrote:ze wordt nu zelfs bedreigd en zit ondergedoken met haar hele gezin en dit is wel normaal… :evil:
Oeps, dit wist ik niet eens… en dat is zeker niet normaal in mijn ogen nee, mennn…
Ja las het ook ja.
Hoelang geleden is het ook alweer gebeurt? Volgens mij al weer een tijd. Dat ze daar nog zo lang over moeten denken.
Ik denk dat ze gewoon net de verkeerde dingen heeft gezegd.
Als ze nou had gezegd dat ze per ongeluk hem raakte omdat ze hem wilde tegenhouden was er denk ik niets aan de hand.
Zij heeft gezegd dat ze hem een "tikje"met haar auto wilde geven, en wist wat de gevolgen konden zijn. (dus geen ongeluk)
Ik vind de straf erg hoog en gek dat dit allemaal zo gebeurd, maar ik probeer meestal wel te bedenken wat ik zou doen als het mijn situatie zou zijn.
Als mijn kind tegen de boom geplet zou worden. Dan denk ik ook dat ik niet zou rusten als zij een paar uurtjes taakstraf zou krijgen.
Feit blijft dat er een jongen dood is door haar schuld
Dat heet dus dood door schuld en daar is ze schuldig aan.
Dat die jongen dan maar niet had moeten stelen vind ik tenniet toen aan het feit dat hij nu wel dood is.
Oke stelen is fout, maar voor eigen rechter spelen ook.
Naar mijn weten bestaat er in dit land geen doodstraf dus het doodrijden van iemand omdat hij je tas gestolen heeft vind ik nogal een harde straf dan.
Dat de strafeis te hoog is vind ik ook, maar een paar uurtjes taakstraf zou ik weer veel te laag vinden.
Het zou je kind toch zijn die op zo’n manier gedood word…en dan krijgt de dader een paar uurtjes taakstraf.
Beide partijen hebben iets gedaan wat niet mocht, maar een tasjesroof erger vinden dan het dood rijden van iemand vind ik nogal krom.
Tja wel dubbel he. Maar toch vind ik dat dat zijn eigen risico is. Moet hij maar van andersmans spullen afblijven. Stel dat er word ingebroken bij jou. En hij wil wat pakken wat jou dierbaar is. Wat ga jij doen dan? Dat weet je niet. Het is gewoon de natuur. Je wilt je eigendom beschermen. Stel dat er een inbreker binnenkomt in JOUW terrein. JIj verdedig je , en progeluk gaat de inbreker dood. Dan is het nog jouw schuld. Toch krom. Ik blijf erbij risico van het vak vinden. Je weet dat het niet mag. Dan kan je ook terugkaatsing verwachten. Of denk je dat alle mensen niks doen ofzo. Ik vind het erg lef hebben wat zij heeft gedaan. IK zou het niet durfen. Maar ook stom omdat de rechtsysteem nu eenmaal krom is.
Je weet echt niet wat er in haar omging op dat momend dat weet je pas als je in diezelfde situatie zit. Dan pas kun je oordelen vind ik . Wat zou jij doen in die situatie. Dat weet je niet. je kan zo boos worden je weet het niet. En tja die tasjes dief heeft gewoon de verkeerde persoon bestolen. Tja kan geen medelijden hebben met een dief hoor. Tja het is toch logisch dat het een keer verkeerd afloopt als je een dief bent. Nu gaan we het nog zielig vinden voor die tasjesdief. En wie zegt dat ze het expres heeft gedaan. Dat weet je niet. Als ze expres hem met de bedoeling om hem dood te rijden dat is ze fout ja. Maar dat was haar bedoeling niet. Ze wilde hem bang maken en toen viel hij. Het was een ongeluk. Zij is nu haar hele leven getekend. Dat is al een hele hoge straf voor haar. Ik vind het gewoon krom dat zij zo grote straf krijgt. Dat is echt teveel voor haar situatie. Dat is pas krom. Mensen gaan nu denken van zie je wel een dief mag alles doen. het is gewoon krom hier en een slap beleid. Dan bedoel ik slap voor de echte criminelen.
Als ze nou had gezegd dat ze per ongeluk hem raakte omdat ze hem wilde tegenhouden was er denk ik niets aan de hand.
quote]
Volgens mij heeft ze dat wel gezegt. Al veel eerder toen het is gebeurt. kan me iets herinneren.
@stillewater wrote:
Als mijn kind tegen de boom geplet zou worden. Dan denk ik ook dat ik niet zou rusten als zij een paar uurtjes taakstraf zou krijgen.
Ja dat is natuurlijk ook wel zo. Voor zijn famillie is het wel erg dat dit is gebeurt. Dit had niet moeten gebeuren natuurlijk. Maar betreuren ze ook dat hij een dief was. Dan nog hoef je niet dood te gaan natuurlijk. Maar de kans voor die dief is natuulrijk wel groter. Zijn vak zit niet zonder risico,s. Daar kiest hij zelf voor. Hij is en blijft een crimineel.
Ik denk echt dat het aan de situatie ligt op dat momend dat het gebeurde.
Ik denk dat alles heel snel ging allemaal. Net als een film.
Je moet kijken naar de hele momend. En als ik daar naar kijk is haar straf veels te hoog. Je mag natuurlijk nooit voor eigen rechter spelen. Maar ik denk dat ze dat niet deed. Dan zou ze bewust op hem zijn afgereden. Nee ze wilde hem bang maken niet doodrijden. Maar hem aantikken. Dat is heel wat anders dan hem willen doodrijden. Dat is wat ik heb gehoort van het nieuws. Dat is wel een verschil. Als ze het bewust deed dan pas is zij fout.
nou, van een klein tikje gaat iemand niet dood. Ik denk dat ze hem vol gas klem heeft gezet.
Je moet er toch niet aan denken dat je kind bijv in de puberteit een keer een fiets steelt, (natuurlijk heel erg) en dat je dan een bericht krijgt dat ie is doodgereden.
30 maanden hoelang is dat ? tegen een leven?
Iedereen ziet nu een marrocaans crimineelte voor zich, maar als je daar dan niet aan denkt. en denk aan een blonde puber wat je eigen kind zou kunnen zijn geweest, dan kan je toch niet denken, had ie maar geen tas moeten stelen? Laat haar maar een poosje papierprikken voor straf?
ze moet gewoon haar straf uitzitten wat heel normaal is nadat je iemand met opzet aanrijd.
Als iemand wat met mijn kind zou doen of bij me inbreekt dan zal ik ook het recht in eigen hand nemen, maar ik zou wel de consequenties aanvaarden en dan niet achteraf jammeren.
Nou ik zie het helemaal niet als een Marrokaantje, ja dat was hij. Maar ook al is hij blond dan nog is hij een dief en is het net zo erg. En die moet gewoon van andersmans spullen afblijven. klaar. Daar word niet over gesproken of erbij gehaald bij de rechtzaak naar mijn gevoel. Of dat wel goed was. Ja en omdat het toevallig een Marrokaantje is. Ja daar word natuurlijk over gesproken nu, omdat je bijna niks anders meer hoort of leest in het nieuws. En je zegt dan zo mooi van iedereen ziet nou een marrokaantje voor zich. Straks gaat men nog zeggen omdat het een Marrokaan is heeft ze het daarom gedaan.
En mischien heeft ze progeluk haar gas in gedrukt zo hard. Mischien van kwaadheid??? Dat kan he. Dat je op dat momend niet helder meer denkt. Dat ze het niet door had. Je weet het toch niet. Je was er niet bij. Stel dat ze in haar tas iets speciaals had een foto van een overledende als voorbeeld. Kan je toch niet meer helder denken. Kijk de meesten zouden er niet achteraan gaan. Maar die tasjesdief had gewoon de verkeerde berooft. Ik blijf erbij die vak zit niet zonder risico,s. En iemand doodrijden bewust gaat te ver ja. Maar ik geloof hier niet in bewust. Ook omdat ze nou erg getraumatiseert is. Dat ze nu moet onderduiken. Kom nou zeg. Als je bewust iemand doodrijdt heb je geen gevoelens en ben je een moordernaar. En vanaf het begin af aan is het gezegt door haar dat het een ongeluk was. En niet haar bedoeling.
En tuulk moet zij ook een straf krijgen. Maar niet zo hoog. Kom nou. Ze mag van mij best blaadjes prikken in het park een paar maanden. Maar twee jaar vast zitten.
Nou, dat vind ik nogal makkelijk. Ook al heb je blinde woede (de meeste mooren gebeuren in een blinde woede 
ze zijn dan nooit echt helder meer in het hoofd) , blaadjes prikken vind ik leuk voor pubers die spijbelen, of zwartrijders ofzo. Maar niet als je iemand doodrijd.
De reden is niet belangrijk, het enige wat nu belangrijk is is dat iemand dood is. Na het stelen van een tas.
Het zou toch een zootje in Nederland worden als iedereen maar voor eigen rechter mag gaan spelen.
‘waarom hebt u die jongen doodgereden mevrouw’
‘hij had mijn tas gestolen meneer’
‘ooh dan is het prima, eigen schuld’
Volgens mij is het dan het einde zoek.
@joseetje wrote:
Het zou toch een zootje in Nederland worden als iedereen maar voor eigen rechter mag gaan spelen.
‘waarom hebt u die jongen doodgereden mevrouw’
‘hij had mijn tas gestolen meneer’
‘ooh dan is het prima, eigen schuld’
Volgens mij is het dan het einde zoek.
daar heb je ook gelijk in jose
Ok maar mag je stelen dan. Vraag je er dan niet zelf om? Niet om natuurlijk dood te worden gereden. Maar ik ben van overtuigt dat het gewoon een ongeluk was. Dat ze dit niet had gewild. Ja ze moet gestraft worden maar niet zo zwaar. Dat heeft ze allang. Ik weet het verder ook niet hoor. Was er niet bij. Maar ik weet absoluut niet wat ik in die situatie zou doen. Ik hoop dat ik daar nooit in kom. Maar ik blijf erbij een ander moet van andermans spullen of eigendom afblijven. Klaar. Daar gaat het hier om in mijn ogen. Die dief is ermee begonnen. Als hij dat niet had gedaan leefde hij nog. Of was niet gewond geraakt. Hij is verantwoordelijk ervoor wat er is gebeurt. Nu is hij er niet meer. En is nu makkelijk te afschuifen op haar. Je moet kijken naar de hele situatie.
Er word nu helemaal niet meer gesproken over die dief nee. Maar over die vrouw wat zij heeft gedaan. Tuulk moet ze een straf krijgen. Voor zijn famillie is het erg dat dit is gebeurt die hebben nu geen zoon meer. Maar hoe erg is het voor die vrouw. Zij is niet diegene die begonnen is. Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.
Ik ben het ook wel met Jose eens dat je niet voor eigen rechter kan gaan spelen. Maar wie zegt dat dit bewust is wat zij heeft gedaan. Wie zegt dat de famillie van die jongen? Ze zegt zelf dat het een ongeluk was. Waarom kan het geen ongeluk zijn geweest. Dat is niet uit te sluiten. Als het een ongeuk was word het verhaal toch heel anders. Dat is het gewoon een ongeluk. Nu word ze berecht dat ze een zware moord heeft gepleegt.