Mijn neef is eergisteren vader geworden van een jonge zoon. hij is met 36 weken geboren.
ze moesten een aantal dagen in het ziekenhuis verblijven, weet zo niet hoe lang
nu vertelde mijn moeder dat ze had gehoord dat een baby beter met 31 a 32 weken geboren kan worden dan met ongeveer 36 weken.
is dat zo, ik had er nog nooit van gehoord
Dat lijkt me echt sterk. Bij mijn zoon (33 weken) was het grootste probleem dat zijn longetjes nog net niet genoeg gerijpt waren. Hij had gelukkig wel een mooi gewicht, maar ja, er lagen ook kindjes van dezelfde termijn die een kilo! lichter waren en er dus ook al veel langer waren. Ze zeiden dat als hij twee weken later had gekomen hij ws zo mee naar huis had gemogen, na een paar daagjes.
Met 36 weken zijn ze eigenlijk maar net te vroeg natuurlijk, mijn dochter werd met 37 weken geboren en was gewoon een gezonde baby, mocht net thuisbevallen, niks aan de hand. Een week eerder zijn ze dan toch ook al behoorlijk op gewicht, in staat te drinken of al snel, in staat goed te ademen.
Ik kan het me echt niet voorstellen eigenlijk.
Volgens mij is dat iets wat vroeger gedacht werd, maar mij is verteld dat hoe langer de baby bij de moeder blijft hoe beter. Als de conditie van de moeder goed is natuurlijk.
Maar vroeger was het toch ook veel uitzonderlijker dat kindjes die tien weken te vroeg geboren werden het uberhaupt haalden, of niet?
Mijn broertje werd veel te vroeg geboren maar had ook andere afwijkingen, dus wellicht heeft het meer daarmee te maken dat het een klein wonder was dat hij het haalde.
@knollie1 wrote:
Mijn neef is eergisteren vader geworden van een jonge zoon. hij is met 36 weken geboren.
ze moesten een aantal dagen in het ziekenhuis verblijven, weet zo niet hoe lang
nu vertelde mijn moeder dat ze had gehoord dat een baby beter met 31 a 32 weken geboren kan worden dan met ongeveer 36 weken.
is dat zo, ik had er nog nooit van gehoord
Qua zorg en controle misschien,maar de gevolgen op langere termijn (ontwikkeling bijv) zullen vast niet meegenomen zijn in deze conclusie.
Dat verschil is er namelijk (vaak) wel.
Mijn zoontje is met 31 weken geboren.
De neonatoloog vertelde mij dat spontane vroeggeboorte met 31 weken over het algemeen niet veroorzaakt werd door een ernstige afwijking bij het kind, maar vooral het lijf van de moeder wat niet meer wil. Kindje is natuurlijk te klein, kan wellicht niet ademen en heeft hulp nodig. Maar heeft wel goede kans om zonder kleerscheuren te ontwikkelen.
Bij kindjes die met 34/35 weken spontaan geboren worden zien ze wat vaker dat het kindje het moeilijk had, en dus meer problemen heeft later.
Misschien komt die conclusie van later/meer problemen hier vandaan…geen idee
mijn moeder zegt dat ook altijd, je kunt beter een baby met 7 mnd dan met 8 mnd zwangerschap krijgen, maar wat de achterliggende gedachte hiervan is, dat weet ik niet…
ja zo zei mijn moeder het inderdaad ook
Mijn gyn zei het toen ook met 34 weken. Beter nu, dan straks met 36 weken, kindjes blijken het dan inderdaad moeilijker te hebben.
:shock: In welk opzicht ‘moeilijker’?
Een kindje is met 36 weken toch een stuk beter ontwikkeld en rijper voor de wereld dan met 31 weken? En hoe zit het dan tussen 36 en 37 weken, dat kan toch niet zo’n enorm verschil zijn?
Ik sluit me daarom aan bij het eerste berichtje van Lune.
Ik denk toch dat dit een achterhaald bakerpraatje is, want anders snap ik er eerlijk gezegd niks van. :think:
@mayo28 wrote:
De neonatoloog vertelde mij dat spontane vroeggeboorte met 31 weken over het algemeen niet veroorzaakt werd door een ernstige afwijking bij het kind, maar vooral het lijf van de moeder wat niet meer wil. Kindje is natuurlijk te klein, kan wellicht niet ademen en heeft hulp nodig. Maar heeft wel goede kans om zonder kleerscheuren te ontwikkelen.
Bij kindjes die met 34/35 weken spontaan geboren worden zien ze wat vaker dat het kindje het moeilijk had, en dus meer problemen heeft later.
Misschien komt die conclusie van later/meer problemen hier vandaan…geen idee
Ik denk idd dat het hier vandaan komt. En dat maakt het direct al niet meer vergelijkbaar toch?
Ons is het toen ook gezegd en wel met de volgende achterliggende gedachte;
Een kindje van 7 maanden is nog volop in de groei en actief en zal dus buiten de baarmoeder ook doorgaan met knokken (mits er geen afwijkingen zijn!) maar een kindje van 8 maanden is alleen maar vetjes aan het kweken en is wat lui en zal daarom wat meer moeite hebben om goed op gang te komen buiten de baarmoeder.
Hetzelfde zie je heel vaak met premature tweelingen, de kleinste gaat vaak het snelst goed. Die zijn al zo gewend om te knokken voor alles in de baarmoeder en de grootste zijn wat luier en moeten dan harder hun best doen.
Het is dus geen bakerpraatje hoor. Het gaat hier niet zozeer om prematuur of voldragen, maar 7 of 8 maands kindjes.
Tnx kimmie, duidelijk verhaal 
Als je het zo stelt, heel voorstelbaar.
Weer wat geleerd!
@Kimmie1976 wrote:
Hetzelfde zie je heel vaak met premature tweelingen, de kleinste gaat vaak het snelst goed. Die zijn al zo gewend om te knokken voor alles in de baarmoeder en de grootste zijn wat luier en moeten dan harder hun best doen.
Dat was met onze dysmatuur ook (door placenta insufficientie en daardoor de laatste maanden maar weinig voedingsstoffen gekregen). Dysmaturen zouden automatisch het meeste geven aan de belangrijkste organen (hersenen, longen) in de drang te overleven en daarna pas aan de rest. Die vechtersmentaliteit zat er direct al in.
Precies!
@Kimmie1976 wrote:
maar een kindje van 8 maanden is alleen maar vetjes aan het kweken en is wat lui en zal daarom wat meer moeite hebben om goed op gang te komen buiten de baarmoeder.
Door de bevalling?
Ja door de bevalling. Gynaecologen hebben idd liever 7 maands of voldragen kindjes. En het is niet gezegd dat alle 8 maands kindjes een slechte start ofzo hebben he. Je hebt ook prematuren die het bar slecht doen en ook voldragen kindjes met een hele slechte start, maar laten we dan zeggen dat over het algemeen genomen 7 maands kindjes het sneller goed doen dan 8 maands kindjes. Even wat nuance 
Manlief even gevraagd, die herinnert zich meer van de bezoekjes bij de gyn.
Bij ons ging het er om dat ze liever een spontane bevalling met 34 weken hadden, dan een ks met 38 wk.
En daarnaast en dat past bij het verhaal van jou kimmie; haalde hij per ks liever een 34 weeks dan een 38 weeks kindje.
Juist Lydia :thumbup: Handig he die mannen die meer onthouden dan wij met onze hormonen :lol: :lol: :lol: Hier heeft Valentijn met zijn 31,3 weken overigens meer opstartproblemen gehad dan Jonathan met 38 weken, maar dat terzijde :lol: Beiden zijn met een keizersnede gehaald overigens Dat Valentijn meer problemen heeft gehad is niet zo heel gek natuurlijk, maar Joon heeft het super goed gedaan vanaf het begin en die bevestigt dus ook dat het gaat om algemeenheden
@Kimmie1976 wrote:
Ja door de bevalling. Gynaecologen hebben idd liever 7 maands of voldragen kindjes. En het is niet gezegd dat alle 8 maands kindjes een slechte start ofzo hebben he. Je hebt ook prematuren die het bar slecht doen en ook voldragen kindjes met een hele slechte start, maar laten we dan zeggen dat over het algemeen genomen 7 maands kindjes het sneller goed doen dan 8 maands kindjes. Even wat nuance
Ja nee dat snap ik wel maar wou weten of de bevalling de oorzaak was.
Ik kan me herinneren dat Katie een goeie start heeft gemaakt bij 40+3… Maar wel wegens inleiding…