In Brittany haar klas heerst behoorlijk waterpokken.
En in de andere klas ook
ruim 17 kinderen in beide klassen hebben waterpokken.
En nu is dus te hopen dat brittany het niet krijgt ivm aankomende vakantie naar tenerife.
heb op advies van thuiszorg brittany thuis en ze gaat niet naar het psz.
mits ze het onder der leden hebt.
Gelukkig hadden we donderdagochtend ons verslapen want die dag was ze niet geweest, op die ochtend liepen er 2 kinderen met beginnende waterpokken.
wanneer ga je op vakantie? Waterpokken is namenlijk al besmettelijk voordat de kinderen pokken hebben… besmetting is meestal een week of twee/drie daarvoor al geweest…
sommige maatschappijen mag je namenlijk niet mee als je waterpokken hebt…
we gaan van 30 juni t/m 7 juli
maar tot op heden heeft brittany nog geen waterpokken
De incubatietijd is 10 tot 14 dagen. En de waterpokken zijn al besmettelijk voordat er maar een blaas te zien is. Je hebt dus wel kans dat ze het krijgt. Neem iig wat spullen mee op vakantie, je kunt er best om weg hoor, tenminste dat zou ik wel doen.
vanmorgen de peuterspeelzaal gebelt.
Brittany haar vast leidster wilde het ook voorstellen om brit thuis te houden.
En ze vertelde brittany hele kleine kans heeft op waterpokken
Ze heeft de grote besmetting op donderdag 15 ontsprongen ivm verslapen.
Ze vertelde ook dat ik me geen zorgen moet maken want dan had ik al wat moeten merken aan brittany zoals hangen etc .
@babsje wrote:
De incubatietijd is 10 tot 14 dagen. En de waterpokken zijn al besmettelijk voordat er maar een blaas te zien is. Je hebt dus wel kans dat ze het krijgt. Neem iig wat spullen mee op vakantie, je kunt er best om weg hoor, tenminste dat zou ik wel doen.
Daar zit wel 1 nadeel aan, als ze uitbreken terwijl je al op de plaats van bestemming bent, mag je NIET terug vliegen voordat het volledig genezen is. Je wordt niet toegelaten tot het vliegtuig als je kind zichtbare blaasjes heeft. Heb dit laatst gezien op tv bij zo,n vliegprogramma Airline huppelepup. Dus dan kun je noodgedwongen vast zitten voor een langere tijd op Tenerife. :think:
@sarina wrote:
@babsje wrote:De incubatietijd is 10 tot 14 dagen. En de waterpokken zijn al besmettelijk voordat er maar een blaas te zien is. Je hebt dus wel kans dat ze het krijgt. Neem iig wat spullen mee op vakantie, je kunt er best om weg hoor, tenminste dat zou ik wel doen.
Daar zit wel 1 nadeel aan, als ze uitbreken terwijl je al op de plaats van bestemming bent, mag je NIET terug vliegen voordat het volledig genezen is. Je wordt niet toegelaten tot het vliegtuig als je kind zichtbare blaasjes heeft. Heb dit laatst gezien op tv bij zo,n vliegprogramma Airline huppelepup. Dus dan kun je noodgedwongen vast zitten voor een langere tijd op Tenerife. :think:
Eigenlijk dus belachelijk, niet vliegen als er zichtbare blaasjes zijn. Wat je zegt dan is het niet meer besmettelijk.
Sommige kinderen worden er ziek van en andere niet.
DAAR is dus een misvatting over, je bent nog wel degelijk besmettelijk als je de blaasjes al hebt!! Het vocht uit die blaasjes kunnen anderen weer besmetten, daarom is het zo belangrijk dat die blaasjes NIET kapot gekrabt worden. Een incubatietijd is bepalend voor wannneer de persoon zelf de uitbraak krijgt, en niet alleen bepalend voor de besmettingstijd.
Lees maar eens op de GGD site.
Hallo,
Ik las het toevallig ook nog van de week. Het is inderdaad zo dat een kind niet mag vliegen met waterpokken. Het kan dus zomaar zo zijn dat je daar moet blijven!! En het is inderdaad waar dat de besmetting vroegtijdig kan plaatsvinden totdat de blaasjes allemaal zijn ingedroogd.
Jammer voor degene met de waterpokken, maar ik vind het goed dat vliegtuigmaatschappijen hier heel strikt in zijn. Waterpokken is een onschuldige kinderziekte in de meeste gevallen. Maar mensen op oudere leeftijd die nog nooit waterpokken hebben gehad en mensen die zwanger zijn kunnen hier heel erg ziek van worden of de ziekte overdragen op de baby!!
Groetjes Jada
Das waar, mijn broer van 33 jaar heeft het net opgelopen van zijn dochtertje en is er 10 dagen doodziek van geweest met bijna 40 graden koorts! Vervolgens zat hij er letterlijk van kruin tot aan de tenen er onder, komt nl veel heviger dan bij kinderen! :shock:
voor senioren is het zelfs dodelijk… dus ik kan me dat vliegverbod best voorstellen…
@Jada wrote:
mensen die zwanger zijn kunnen hier heel erg ziek van worden of de ziekte overdragen op de baby!!
Voor de zwangeren is de ziekte niet erger als voor willekeurig welke andere volwassene, maar als ze ten tijde van de bevalling besmet is kan ze tijdens de geboorte haar kind besmetten, voor een pasgeboren baby kan waterpokken dodelijk zijn.
maar als moeder al waterpokken heeft gehad is er geen risico… ( dan krijgt ze ze ook niet maar de baby heeft dan ook geen gevaar…)
Toen al overtijd liep met willemijn heerste waterpokken bij Emma op het KDV… toen hebben ze speciaal voor mij de GGD gebeld enzo… Toen Willemijn net geboren is kreeg emma de waterpokken… dus die was toen ook ziek thuis… willemijn was toen een week ofzo… die heeft ze niet gehad omdat ze nog beschermd werd door mijn antistoffen…
Judith1 wrote:
maar als moeder al waterpokken heeft gehad is er geen risico.. ( dan krijgt ze ze ook niet maar de baby heeft dan ook geen gevaar..)
Lees dit maar...Indien waterpokken bij de zwangere helemaal aan het eind van de zwangerschap optreedt, vijf dagen voor de bevalling tot twee dagen erna, is er grote kans op besmetting van het kind tijdens of vlak na de geboorte. De pasgeborene kan dan immers niet profiteren van de op dat moment nog niet aangemaakte antistoffen van de moeder.
Dus het is wel degelijk gevaarlijk. En het ging natuurlijk in eerste instantie over het weigeren van mensen in het vliegtuig met waterpokken. Ze kunnen moeilijk eerst vragen of iedereen immuun is voor waterpokken.
Daarnaast is het zo dat dit ook nog van toepassing is.......
Wie de waterpokken (varicella) heeft gehad, is levenslang immuun. Maar het virus blijft in de zenuwcellen van het lichaam latent aanwezig en kan op een later tijdstip weer actief worden en gordelroos of zona (herpes zoster) veroorzaken.
Lijkt mij dus beter om alle risico's te vermijden......
Groetjes Jada
Lees dit maar...Indien waterpokken bij de zwangere helemaal aan het eind van de zwangerschap optreedt, vijf dagen voor de bevalling tot twee dagen erna, is er grote kans op besmetting van het kind tijdens of vlak na de geboorte. De pasgeborene kan dan immers niet profiteren van de op dat moment nog niet aangemaakte antistoffen van de moeder.
Dus het is wel degelijk gevaarlijk. En het ging natuurlijk in eerste instantie over het weigeren van mensen in het vliegtuig met waterpokken. Ze kunnen moeilijk eerst vragen of iedereen immuun is voor waterpokken.
Daarnaast is het zo dat dit ook nog van toepassing is.......
Wie de waterpokken (varicella) heeft gehad, is levenslang immuun. Maar het virus blijft in de zenuwcellen van het lichaam latent aanwezig en kan op een later tijdstip weer actief worden en gordelroos of zona (herpes zoster) veroorzaken.
Lijkt mij dus beter om alle risico's te vermijden......
Groetjes Jada
Toen ik zwanger was van Kim kreeg Esmee ook de waterpokken…
De vk heeft het toen nog helemaal uitgeplozen, en tijdens de eerste 8-12 weken van de zwangerschap kan het ook nog gevaarlijk zijn voor de baby vertelde ze mij…
En idd de laatste weken voor of tijdens de bevalling.
Mijn moeder wist niet meer of ik het vroeger had gehad , dus even een tip, schrijf op als je kind waterpokken heeft gehad :!:
( ik was toen al 18 weken, maar anders had ik uit voorzorg niet met Esmee in 1 huis mogen zitten, ook niet leuk…)
Maar ik kan me dus heel goed voorstellen dat vliegmaatschappijen je niet toelaten, want het is niet altijd een onschuldige kinderziekte!
@Judith1 wrote:
maar als moeder al waterpokken heeft gehad is er geen risico… ( dan krijgt ze ze ook niet maar de baby heeft dan ook geen gevaar…)
Toen al overtijd liep met willemijn heerste waterpokken bij Emma op het KDV… toen hebben ze speciaal voor mij de GGD gebeld enzo… Toen Willemijn net geboren is kreeg emma de waterpokken… dus die was toen ook ziek thuis… willemijn was toen een week ofzo… die heeft ze niet gehad omdat ze nog beschermd werd door mijn antistoffen…
dit is mij zo verteld door de GGD… de baby wordt na de bevalling wel beschermd door de antistoffen van de moeder… de eerste twee maanden schijnen de antistoffen die de moeder in het bloed heeft nog actief te zijn bij de pasgeborene…
ik wil er geen discussie over starten… alleen aangeven dat de GGD dat destijds zo vertelde… adviezen veranderen nogal eens dus dat kan nu ook best zo geweest zijn… willemijn heeft ze toen in ieder geval niet gehad en emma had ze flink… ( willemijn was toen 3 dagen ofzo…)
inmiddels hebben we de vakantie gehad.
brittany heeft dus geen waterpokken gehad :dance: :dance:
maandag de psz gebelt om brit die dag thuis te houden ivm ze zo extreem moe was van de reis, ze vroeg of ze der waterpokken heeft gehad maar vertelde der dus van nee ze heeft ze niet gekregen.
ze had echter verwacht dat ze het zou krijgen. maar dus mijn meisie het niet heeft gekregen :dance: :dance: :dance:
Dat is mooi heb je iig je vakantie lekker mee gepikt!!
Was haar weerstand waarchijnlijk lekker op pijl!
Ik zie idd op de creche vaak dat waterpokken als een gek de ronde doen als ze eenmaal heersen!!
En weten jullie ook dat als een baby het onder de 1 jaar krijgt ze het nog een keer kunnen krijgen op latere leeftijd?!
Dan kan het nl. zijn dat er te weinig antistoffen worden aan gemaakt om immuun te worden…
renzo heeft ze gelukkig gehad toen hij 14 maanden was,kan je er maar vanaf wezen…