Ik zie het te laat vind het wel iets om even de aandacht op te vestigen!!
helaas nu alweer afgelopen…wat een drama zeg die jeugdzorg en gezinsvoogden :thumbdown:
@Duimelijntje wrote:
helaas nu alweer afgelopen…wat een drama zeg die jeugdzorg en gezinsvoogden :thumbdown:
Dit waren 4 kwalijke zaken en 1 hele oude ex kinderrechter,die in 1 adem AL haar collega’s neerhaalde. Schrijnend dat er rotte appels zijn en fouten gemaakt worden,maar de nuance was wederom erg ver te zoeken.
Hoe is het mogelijk dat zo’n uitzending weer een volledige beroepsgroep neerzet.
Ik mis een beetje welke gangen er allemaal bewandeld zijn door deze moeders. Mis ook de mensen die normaal gesproken echt een zeer groot deel de beslissingen samen met een voogd nemen. Kreeg de indruk dat dat in deze gevallen niet zo was. Hoe is het mogelijk…
maar t, gaat dan ook niet alleen om de gezinsvoogden maar ook maatschappelijk werksters .
Hoe dan ook word er tegenwoordig wel erg snel gedreigd met jeugdzorg he, je zit er zo aan vast, maar hoe kom je er weer vanaf he :?
mijn moeder heeft ook toen ze mijn broer kreeg onder toezicht gestaan en waarom?? omdat ze 17 was toen ze hem kreeg,belachelijk!! daarbij heb ik dus ook een geval meegemaakt, met mijn gastkindje van toen, ben er niet over te spreken!!
hoe dat gegaan is, ze proberen je woorden in de mond te leggen en verdraaiën de hele boel!
:evil:
Die ouders moeten toch gehoort worden, zelfs na klachten gebeurd er niets, hoe kan dit toch…mensen die zelf hulp inroepen voor hun kind en dan gebeurd er zoiets, of mensen die aangemeld worden, door boze famillie om ze in een hak te zetten ook dat gebeurd!
t, is diep triest!!
Hoe heette hetprogamma dan kan ik terugkijken
@Duimelijntje wrote:
maar t, gaat dan ook niet alleen om de gezinsvoogden maar ook maatschappelijk werksters .
Hoe dan ook word er tegenwoordig wel erg snel gedreigd met jeugdzorg he, je zit er zo aan vast, maar hoe kom je er weer vanaf he :?
mijn moeder heeft ook toen ze mijn broer kreeg onder toezicht gestaan en waarom?? omdat ze 17 was toen ze hem kreeg,belachelijk!! daarbij heb ik dus ook een geval meegemaakt, met mijn gastkindje van toen, ben er niet over te spreken!!
hoe dat gegaan is, ze proberen je woorden in de mond te leggen en verdraaiën de hele boel!
:evil:
Die ouders moeten toch gehoort worden, zelfs na klachten gebeurd er niets, hoe kan dit toch…mensen die zelf hulp inroepen voor hun kind en dan gebeurd er zoiets, of mensen die aangemeld worden, door boze famillie om ze in een hak te zetten ook dat gebeurd!
t, is diep triest!!
Vond de casussen nogal kort-door-de-bocht gesteld.
A: Moeder vraagt om hulp bij de opvoeding (euh, normaal kom je dan bij de vrijwillige hulp),maar nee kennelijk hier meteen OTS zonder zitting, onderzoek en bezwaar (?). Dan is het kind ‘zomaar’ ineens uit huis.
Ging het maar zo makkelijk. We hebben een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeele hoop info niet gekregen in de uitzending.
Hoe is het mogelijk allemaal. Stellen dat gezinsvoogden niet gecontroleerd worden is ook nogal kort. Sinds wanneer vraag ik me dan af? Als het deze 4 rotte appels wel gelukt is om een kind (van moeder met hulpvraag) zonder onderzoek, gronden zomaar zonder samenwerking en kansen voor ouders OTS te krijgen en direct zonder uitspraak van een rechter en toetsing door team, leidinggevend en gedragsdeskundige zomaar uit huis te plukken en ondanks dat er 2 jaar verstrijkt (dus 2 nieuwe ots zittingen) het kind moeiteloos weg kan houden bij moeder (lange zin) dan zijn het wel 4 heeeeeeeeeeeeeeeeele erge rotte appels.
Fouten worden gemaakt, maar door hoeveel mensen moeten er fouten gemaakt worden, wil bovenstaand ook werkelijk ‘zomaar’ zonder reden kan bestaan.
In een aantal gevallen was de voogd ontslagen, lijkt me duidelijk dat daar reden toe was.
Waar was het AKJ in dit proces? Waar was de advocaat? Waar was de Raad? Wat deed de onafhankelijke klachtencommissie toen ze kennelijk bij het gesprek zaten toen de voogd moeder ging bedreigen? Want die indruk wekt de ouder wel,dat ze ALLES heeft gedaan. En toch kwam de voogd er mee weg? Knap.
Natuurlijk moet het niet zo zijn,dat je als ouder de strijd aan MOET gaan, de rechten zijn duidelijk, mocht je vastlopen,dan is de hulp er, sterker nog,daar behoor je op gewezen te worden. Knap dat ondanks alle mogelijkheden, dit toch zo ver heeft kunnen komen.
OF…kan het zijn dat we nu maar 1 kant van het verhaal hebben gehoord? De ombudsman doet uitspraak over de klachten, niet over of de veiligheid van een kind wel/niet in gedrang is. Dat een voogd iets absoluut niet had mogen zeggen, zegt niet dat de ots onterecht is.
Ombusman zegt dat 1 voogd gelogen heeft over verklaringen, schofterig als dat zo is. Te erg. Maar…heeft de ombudsman zelf dan wel met de artsen gesproken over de inhoud van moeders mogelijke problemen? Dat heb ik vast en zeker gemist in de uitzending. Eenzijdig dus…
@Sweet-Love wrote:
Hoe heette hetprogamma dan kan ik terugkijken
Volgend mij vara,s ombudsman :think: was op nederland 2
Mandy, daar heb je ook wel gelijk in, maar ik heb ook bij het gastkindje gezien hoe het dus in zijn werk gaat, mij vanalles vragen en puntje bij paaltje was het toch niet van belang wat ze had haar oordeel al klaar!
en dan daarna mij nog durven bellen 
en waarover het ging…vader en moeder waren even uit elkaar, zijn familie heeft zonder zijn medeweten alles ingeschakeld , om het kind bij haar weg te halen.
ze zijn weer bij elkaar gekomen, maar helaas heeft dat niet lang mogen duren nog geen twee maanden later is moeder overleden…
En er word echt genoeg gedreigd met jeugdzorg…
En natuurlijk zie en hoor je het maar van een kant maar is dat vaak niet zo? :think:
en dat telefoontje ook, je belt wel dus je zit er toch wel mee, uhh ja vind je het gek als er gedreigd word je kind uit huis te plaatsen :roll:
Dat zou iedere moeder toch doen, vind het toch heel bizar allemaal…
@Duimelijntje wrote:
Mandy, daar heb je ook wel gelijk in, maar ik heb ook bij het gastkindje gezien hoe het dus in zijn werk gaat, mij vanalles vragen en puntje bij paaltje was het toch niet van belang wat ze had haar oordeel al klaar!
en dan daarna mij nog durven bellen
en waarover het ging…vader en moeder waren even uit elkaar, zijn familie heeft zonder zijn medeweten alles ingeschakeld , om het kind bij haar weg te halen.
ze zijn weer bij elkaar gekomen, maar helaas heeft dat niet lang mogen duren nog geen twee maanden later is moeder overleden…
En er word echt genoeg gedreigd met jeugdzorg…
En natuurlijk zie en hoor je het maar van een kant maar is dat vaak niet zo? :think:
en dat telefoontje ook, je belt wel dus je zit er toch wel mee, uhh ja vind je het gek als er gedreigd word je kind uit huis te plaatsen :roll:
Dat zou iedere moeder toch doen, vind het toch heel bizar allemaal…
Ik hoorde alleen dat haar de argumenten uitgelegd werden en wat zij eraan kan doen. Heb in dat gesprek niemand horen dreigen.
Ze gaf toch aan wat haar rechten waren? Meende dat de wijze waarop ze aangesproken is wel aangepakt is, was deze medewerker niet ontslagen?
Het dreigen zelf heb ik niet gehoord. Net als het bewijs dat pleegmoeder echt niet wist waar het pleegkind was. Wie weet waren er wel sterke aanwijzingen.
Praat het niet goed,maar je hoort maar 1 mening nu. Nogal lastig.
Deze zaken klonken ook bizar en er zijn kennelijk acties genomen (ontslagen). De toon vanaf het begin klopte al niet.
“Moeder vraagt om opvoedhulp en ineens werd haar kind weggehaald en mocht het niet meer zien”. Zo…en dat allemaal zomaar?
Overigens, als je als derde gehoord bent, of betrokken bent bij een kind, wil niet zeggen dat ze het volledige dossier en redenen voor de beslissing ook moeten delen met je. Privacy. Van-horen-zeggen is soms best link.
Familie die zomaar zonder medeweten van een vader een OTS o.i.d. voor elkaar krijgt is een knappe familie. Zit vast meer achter…
Wat ze uiteindelijk doen met info van derden (zoals gastouder) en waarom ze het vragen,hoeven ze niet te delen natuurlijk. Het kan gewoon 1 van de vele zijn die ze ondervragen om een totaalbeeld te krijgen.
Dat dreigen was al vooraf gegaan, of heb je het niet gezien dat stuk ?
@Duimelijntje wrote:
Mandy, daar heb je ook wel gelijk in, maar ik heb ook bij het gastkindje gezien hoe het dus in zijn werk gaat, mij vanalles vragen en puntje bij paaltje was het toch niet van belang wat ze had haar oordeel al klaar!
en dan daarna mij nog durven bellen
en waarover het ging…vader en moeder waren even uit elkaar, zijn familie heeft zonder zijn medeweten alles ingeschakeld , om het kind bij haar weg te halen.
ze zijn weer bij elkaar gekomen, maar helaas heeft dat niet lang mogen duren nog geen twee maanden later is moeder overleden…
En er word echt genoeg gedreigd met jeugdzorg…
En natuurlijk zie en hoor je het maar van een kant maar is dat vaak niet zo? :think:
en dat telefoontje ook, je belt wel dus je zit er toch wel mee, uhh ja vind je het gek als er gedreigd word je kind uit huis te plaatsen :roll:
Dat zou iedere moeder toch doen, vind het toch heel bizar allemaal…
Vraag me trouwens ook sterk af hoe zoiets dan moet gaan.
Zo’n kind (haar eigen kind) zal dan eerst gemeld moeten worden bij het AMK of verzoek tot onderzoek bij de Raad. Moet heel ver gaan,willen deze er zorgen in zien. Ook al liegt pleegmoeder, als dat het enige argument is,dan komen ze niet ver. Dat er (waarschijnlijk) is gedreigd, zal vast waar zijn. Dat de consequenties zo makkelijk gaan, vast niet.
Mandy, wij hebben verschillende visie,s hierop :thumbup:
Daarbij heb je dus ook niet gelezen dan, dat ze in het verslag dingen zetten die niet waar waren, ze probeerde me woorden in de mond te leggen en verdraaide de boel.
Je moet echt heel goed opletten met wat je zegt of doet
@Duimelijntje wrote:
Dat dreigen was al vooraf gegaan, of heb je het niet gezien dat stuk ?
Dreigen in beeld? En die dame is ontslagen? Dan is het terecht zoals ik zei. En wat mij betreft nog een flinke trap onder haar kont erbij. De toon dat DIT de werkwijze van alle medewerkers is, is sowieso zeer onterecht!
Heb terug gekeken.
Ik ben vroeg onder OTS geplaatst, en ook nog uit huis geplaatst.
Terwijl ik in eerste instantie onder vrijwillige jeugdzorg begeleiders viel.
(Ik moest daar dus heen op gesprek, vrijblijvend, om hulp te krijgen, mijn moeder heeft destijds ZELF hulp gevraagd bij BJZ, met de opvoeding omdat ik
niet persé onderhandelbaar was, maar mijn moeder niet wist hoe met mij om te gaan, na dat ik mijn jeugd had verteld.)
Er is dus destijds dat ik onder OTS kwam, een AMK melding geweest.
Er word tegenwoordig snel door BJZ gehandeld, opzich is het wél goed dat BJZ handelt, daar hoor je mij niet over. Maar er zijn gezinnen die alleen ondersteuning willen, en dus bij een instantie terecht komen die vervolgens BJZ er bij haalt (of ze komen bij vrijwillige BJZ terecht), en terwijl er alleen ondersteuning is gevraagd, word het kind uit huis geplaatst of onder OTS.
(Ik heb eerst onder OTS gestaan, bleef thuis wonen, daarna OTS + uithuisplaatsing).
Overigens…
…Bureau Jeugdzorg is te laat van deze opnames op de hoogte gesteld zodat zij geen deel konden nemen aan het programma.
Ennuh…een OTS zonder zitting bestaat niet. Het gebeurt wel heel vaak dat de ouders gewoon niet komen en zaken ‘plotseling’ gebeuren omdat ze heel veel dingen niet ‘krijgen’ zoals brieven en voicemails.
Ik denk dat ik me voor het gemak verder maar even niet in de discussie meng :silenced:
@Lily2006 wrote:
Overigens…
…Bureau Jeugdzorg is te laat van deze opnames op de hoogte gesteld zodat zij geen deel konden nemen aan het programma.
Ennuh…een OTS zonder zitting bestaat niet. Het gebeurt wel heel vaak dat de ouders gewoon niet komen en zaken ‘plotseling’ gebeuren omdat ze heel veel dingen niet ‘krijgen’ zoals brieven en voicemails.
Ik denk dat ik me voor het gemak verder maar even niet in de discussie meng :silenced:
Ik ook maar niet met ruim 4 jaar bjz werkervaring…(zowel gezinsvoogd als vrijwillig kader…)
@Ikke31 wrote:
@Lily2006 wrote:Overigens…
…Bureau Jeugdzorg is te laat van deze opnames op de hoogte gesteld zodat zij geen deel konden nemen aan het programma.
Ennuh…een OTS zonder zitting bestaat niet. Het gebeurt wel heel vaak dat de ouders gewoon niet komen en zaken ‘plotseling’ gebeuren omdat ze heel veel dingen niet ‘krijgen’ zoals brieven en voicemails.
Ik denk dat ik me voor het gemak verder maar even niet in de discussie meng :silenced:
Ik ook maar niet met ruim 4 jaar bjz werkervaring…(zowel gezinsvoogd als vrijwillig kader…)
Kon in de uitzending alleen terughalen dat het over het algemeen Leger des Heils en SJG betrof. Geen idee hoe zij werken,maar de wet is de wet, daar kunnen ook zij niet onderuit. Kan me nauwelijks voorstellen dat deze voor hen niet geldt.
Ik zeg ook maar niets meer ,word er toch alleen maar boos om :silenced: :roll:
Mandy; In principe werkt het Leger des Heils inderdaad hetzelfde, zij gebruiken ook dezelfde werkmethode bij de Jeugdbescherming als BJz. Alleen daarbij komt dan het christelijke oogpunt. Zij doen ook vrijwillige hulpverlening en jeugdreclassering. De Kinderrechter beslist bij de zitting aan welke gezinsvoogdij-instelling de OTS wordt toegewezen.
Bij kinderen met een verstandelijke beperking is er dan ook nog de William Schrikker Stichting, die in principe ook hetzelfde werk doet.
BJz veroordeelt mensen niet omdat ze een vooroordeel hebben. Mensen weten letterlijk niet beter. Het kan ook bijna niet anders, want wat BJz soms in één gezin bij elkaar aantreft kan een buitenstaander serieus niet met al haar fantasie bij elkaar verzinnen.
Het is alleen jammer dat diezelfde buitenstaander het omgekeerde wel doet, en conclusies trekt op basis van soms niet ééns halve informatie.
Daarnaast ben ik wel van mening dat BJz (en de anderen) meer openheid kunnen geven over de manier waarop ze werken. Dit kan prima zonder privacy regels te schenden. Ga de scholen in, geef voorlichtingen en ben open. Het zou heel veel kunnen schelen in de beeldvorming.
@Lily2006 wrote:
Mandy; In principe werkt het Leger des Heils inderdaad hetzelfde, zij gebruiken ook dezelfde werkmethode bij de Jeugdbescherming als BJz. Alleen daarbij komt dan het christelijke oogpunt. Zij doen ook vrijwillige hulpverlening en jeugdreclassering. De Kinderrechter beslist bij de zitting aan welke gezinsvoogdij-instelling de OTS wordt toegewezen.
Bij kinderen met een verstandelijke beperking is er dan ook nog de William Schrikker Stichting, die in principe ook hetzelfde werk doet.
BJz veroordeelt mensen niet omdat ze een vooroordeel hebben. Mensen weten letterlijk niet beter. Het kan ook bijna niet anders, want wat BJz soms in één gezin bij elkaar aantreft kan een buitenstaander serieus niet met al haar fantasie bij elkaar verzinnen.
Het is alleen jammer dat diezelfde buitenstaander het omgekeerde wel doet, en conclusies trekt op basis van soms niet ééns halve informatie.
Daarnaast ben ik wel van mening dat BJz (en de anderen) meer openheid kunnen geven over de manier waarop ze werken. Dit kan prima zonder privacy regels te schenden. Ga de scholen in, geef voorlichtingen en ben open. Het zou heel veel kunnen schelen in de beeldvorming.
Wat het vetgedrukte betrof, dat wist ik natuurlijk zelf al, het was meer vragend bedoeld in de zin,dat uit de uitzending blijkt (kort door de bocht) dat 1 voogd niet gecontroleerd is, zomaar beslissingen mag nemen en dat een moeder die vrijwillige hulp vroeg,zomaar uit het niets een OTS kreeg en kind ging zomaar ineens uit huis.
Uiteraard weet ik dat het ook bij SJG e.d. niet zo gaat. Het was gewoon de toon van de uitzending waar ik me aan stoorde. Natuurlijk heb je met rotte appels te maken, blijkt ook dat ze ontslagen zijn. Vraag me alleen af of het daar bij had moeten blijven als 1 voogd werkelijk zonder controle zoveel fouten heeft kunnen maken. Vind het bijzonder…zeker als zo’n OTS kennelijk al 3 jaar loopt (voorbeeld, die vrouw die haar kind al 2 jaar niet zag, daar moeten minimaal 2 zittingen zijn geweest, als het er geen 3 waren).
Miste ook het verhaal van de pleegzorg (die de vrouw met pleegkind had moeten begeleiden). Als ze echt opvoed-hulp nodig had,dan hadden zij dat toch moeten aanbieden c.q. aanvragen? Die rol werd ook niet belicht of überhaupt aanwezig. Jammer…de voogd zou er in beginsel voor het kind en bio-ouders moeten zijn,dus hoe ze dan zo betrokken zijn geraakt bij pleegmoeder (waarvan wij tevens niet weten wat daar speelt) is me nu een raadsel (al kan het natuurlijk wel).
Mij teveel onduidelijk om te rechtvaardigen dat er in zo’n uitzending in 1 adem een hele beroepsgroep zwart is gemaakt. Die oud-kinderrechter vond ik ook een bijzonder mens. Natuurlijk gebeuren er zaken zoals zij aangeeft,maar om nou meteen alle kinderrechter incompetent te noemen ging me ook wat ver…