Ik ben het volledig met Cell, Ruud en Pinkie eens.
er is vanalles shockerend aan goede doelen/ontwikkelingswerk. Het is blijkbaar ongelofelijk lastig om echt te zorgen dat het geld daar terecht komt waar het nodig is.
Máár zeggen dat je vindt dat een baas van bv artsen zonder grenzen zich maar voor een hongerloontje uit de naad moet werken, omdat ie ‘een stukje sociale betrokkenheid’ moet tonen, dat vind ik dan wel weer héél naief.
Het zijn wel organisaties waar miljoenen in omgaan, waar tig mensen onder hen werken. Tuurlijk, 3 ton is absurd hoog, maar verwachten dat ze voor 3000 per maand dat werk doen, uh dat deed ik toen ik nog heel jong en wereldvreemd en idealistisch was 
(ik vind dat hele ontwikkelingswerk overigens wel echt een super interessant thema. Heb zelf voor een aantal ngo’s gewerkt, en bij elk project heel veel twijfels gehad over of dit nou echt een effectieve manier is om mensen te helpen (om eigenlijk altijd uiteindelijk een negatief antwoord te geven). Maar ik zou niet weten hoe het nou echt wel effectiever kan…
lees nu de Crisiskaravaan, die gaat over de misstanden bij de noodhulpverlening. Interessante materie.)
Stellen dat ik vind dat ze maar voor een hongerloontje moeten gaan werken vind ik ook een uiterste, dat heb ik nergens beweerd, ik heb gezegd dat ik 200 euro per uur absurd vind.
Net zoals ik dat van voetballers vind.
Dat er concurentie is binnen het bedrijfsleven snap ik best, maar je moet wel degelijk deels idealist zijn wil je dit soort charitatieve banen willen bekleden.
Wat ik bedoelde met de auto is dat onderhoud en dergelijke niet voor hun rekening komt, maar voor de andere hardwerkenden weer wel.
Vind het ook een beetje not done om mij gelijk maar naïef te noemen wat dit betreft, gebaseerd op iets wat ik ook niet heb beweerd.
Maar dat kan ook mijn interpretatie zijn van wat ik las hoor, hoeft helemaal niet zo bedoeld te zijn.
Misschien ben ik wel een idealist op dat gebied, ik vind het niet waarschijnlijk dat mensen hun levensstandaard inleveren voor een baan bij een goed doel, maar er zullen best goed gekwalificeerde mensen rond lopen met wel een idealistische grondslag. (dat zullen er niet veel zijn :roll: maar ze zijn er vast wel hahaha)
Er zijn wel meer lijsten van grootverdieners waar wij van achter onze oren krabben, maar wat hordes mensen weten te verdedigen.
Zal een stukje kijk op zaken zijn denk ik.
Ik zag laatst een heel stuk bij ik meende kassa! over het feit dat de goede doelen als bijvoorbeeld het leger des heils miljoenen op de beurs zijn verloren ( en dan in de tientallen)
Ik vind de optie “niets geven vanwege deze salarissen” geen optie…
Dan komt er helemaal niets bij de doelen zelf terecht…je kan je boos maken over die lonen,maar het doel moet je ook voor ogen houden natuurlijk…
een directeur heeft nooit vrij, hij is altijd in de weer…
als je voor een baas werkt ga meestal na vijfen de deur uit en is het klaar… een directeur moet altijd en overal zn verantwoordelijkheid tonen en is dus nooit “klaar” met zijn werk… vindt het dan niet meer dan normaal dat je er ook naar betaald wordt…
Helemaal eens met het verhaaltje van Ruud…je moet het ruim zien…hoe wrang ook: het doel heiligt de middelen…
@kaboutertje wrote:
Stellen dat ik vind dat ze maar voor een hongerloontje moeten gaan werken vind ik ook een uiterste, dat heb ik nergens beweerd, ik heb gezegd dat ik 200 euro per uur absurd vind.
Net zoals ik dat van voetballers vind.
Dat er concurentie is binnen het bedrijfsleven snap ik best, maar je moet wel degelijk deels idealist zijn wil je dit soort charitatieve banen willen bekleden.
Wat ik bedoelde met de auto is dat onderhoud en dergelijke niet voor hun rekening komt, maar voor de andere hardwerkenden weer wel.
Vind het ook een beetje not done om mij gelijk maar naïef te noemen wat dit betreft, gebaseerd op iets wat ik ook niet heb beweerd.
Maar dat kan ook mijn interpretatie zijn van wat ik las hoor, hoeft helemaal niet zo bedoeld te zijn.
Misschien ben ik wel een idealist op dat gebied, ik vind het niet waarschijnlijk dat mensen hun levensstandaard inleveren voor een baan bij een goed doel, maar er zullen best goed gekwalificeerde mensen rond lopen met wel een idealistische grondslag. (dat zullen er niet veel zijn :roll: maar ze zijn er vast wel hahaha)
Er zijn wel meer lijsten van grootverdieners waar wij van achter onze oren krabben, maar wat hordes mensen weten te verdedigen.
Zal een stukje kijk op zaken zijn denk ik.
nou,lat ik stellen dat ik je posts wat naief over vond komen. Je bracht je eerste post ook alsof het een totaal nieuwe ontdekking was, terwijl het volgens mij al jaren bekend is dat ook in deze tak topsalarissen bestaan.
Verder zijn we het denk best wel eens. Ook ik heb moeite met echte topsalarissen. Maar ik heb intussen wel het idee dat dat nou eenmaal de manier is waarop de markt werkt. En zoals een ander hier ook al zei; juist bij dit soort grote verantwoorde banen, wil je iemand die zijn taak 200% goed vervult, anders wordt het echt een puinhoop. En dan heb je nou eenmaal een veel grotere kans van slagen als je er iemand neerzet die een topsalaris krijgt (omdat ie blijkbaar zo capabel is, dat ie anders in het bedrijfsleven ook zoveel (en meer) zou kunnen verdienen).
Ik hoorde laatst iemand (sorry weet de bron niet meer) die stelde dat ontwikkelingswerk (sorry, ik spits me even daarop toe, weet dat het hier ook over andere goede doelen gaat) alleen maar werkt als de ‘hulpverlener’ ook economische doelen heeft. Dat afrikaanse landen eigenlijk het meest zijn opgeschoten van de investeringen die Chinezen daar hebben gedaan, en dat zijn allemaal investeringen geweest uit voornamelijk eigen economisch belang.
Ik vond dat wel een interessante gedachtengang, waar denk ik absoluut wel een kern van waarheid in zit.
Met je laatste alinea ben ik het helemaal eens, hoe vreemd dit misschien ook mag klinken, is natuurlijk wel iets totaal anders als topsalarissen bij charitatieve instellingen. Een win-win situatie ben ik het wel mee eens.
Dat je mijn post naïef vond overkomen snap ik niet helemaal.
Ik gaf aan dat ik een email kreeg die ik met jullie wilde delen, zodat we daar eens over na konden denken, ik schreef ook dat ik ondanks dit alles wel blijf doneren.
Dat de heer Franken (volgens mij) van Unicef ZOVEEL verdiende wist ik idd niet, noem het naïef of wat dan ook, ik blijf het absurd vinden dat het zovéél moet zijn, ook voor minder zou er best een goede bestuurder zijn gevonden.
Maar anderzijds,… (ja hoe tegenstrijdig kan ik zijn op 1 dag :roll: ) mogen we er denk ik wel vanuit gaan dat deze keuze weloverwogen is genomen.
Dit alles versterkt wel mijn mening dat mensen als verpleegkundigen en politieagenten véél en véél te weinig betaald krijgen, hahaha, maar dat is weer een andere kwestie :mrgreen:
Ik moet eerlijk zeggen dat het mij eigenlijk helemaal niet boeit hoeveel zulke directeuren aan salaris ontvangen.
Ik collecteer voor de kankerbestrijding en ondanks dat topsalaris wat die man dan zou binnen strijken, zijn ze nu wel al heel ver op het gebied van bestraling, chemo enz.
Dus ookal strijkt de directeur veel op, er zit nogsteeds vooruitgang in de onderzoeken naar/tegen kanker, ook tegen borstkanker is er nu weer een vooruitgang geboekt.
Dus zolang het goede doel vooruitgang boekt, kan ik me er eigenlijk niet echt druk om maken hoeveel een directeur ( met zo’n grote verantwoordelijkheid) verdient. 
het is niet alleen de verantwoordelijkheid en de uren en expertize, maar ook het netwerk dat de beste man (m/v) met zich meebrengt wat zoveel kost. Mensen die aan het hoofd staan van dit soort instellingen en bedrijven hebben járenlang ervaring, vaak publieke functies gehad, veel mensen kennen hen, zij kennen veel mensen. Ook voor die contactenlijsten krijgen ze betaald.
Deze mensen werken echt niet 5 dagen per week vanaf half 9 om om 5 uur hun pen te laten vallen
Zet het salaris af tegen het werkelijk aantal gewerkte uren per maand en het uurloon keldert knetterhard onderuit.
Ze gaan van afspraak naar afspraak, moeten leuren en lobbyen, verantwoording afleggen over elke cent die de organisatie uitgeeft, moeten 24 uur per dag beschikbaar zijn voor als zich een crisis voordoet (bijv met personeel in het buitenland), werken in het weekend en 's avonds, móeten meerdere keren per jaar (soms erg zware) reizen maken naar ontwikkelingslanden, zien hun gezin een heel stuk minder vaak dan ze zouden willen en worden ook nog eens op hun salaris afgerekend.
Iemand ruilen?
Daarbuiten zijn er gewoon normen over hoeveel geld er in totaal in een organisatie besteed mag worden aan salarissen en andere overhead. En die liggen echt niet hoog. Lager dan in het bedrijfsleven. En ze passen wel op om daaroverheen te gaan, daar gaat je overheidssubsidie.
(Toevallig werk ik in deze sector)
En wat is een topsalaris? Alles wat meer dan dubbel modaal is?
Ik vind het niet meer dan logisch dat een directeur meer verdiend dan een trambestuurder. Zitten heel wat jaren studie, ervaring en verantwoorlijkheid tussen.
Ik werk zelf bij een callcenter en bel voor goede doelen.
Dat wordt vaak niet in dank afgenomen en krijg ook vaak te horen dat de directeuren zoveel verdienen.
Nu heb ik dot de laatste tijd veel gehoord bij de Hartstichting.
De vorige directeur heeft namelijk inderdaad veel geld in zijn zak gestoken, meer dan de huidige directeur.
Als een goed doel erkend is bij het CBF (centraal bureau fondsenwerving)
moet er minimaal van iedere euro 75% naar het doel gaan, de overige 25% is voor kosten die er gemaakt moeten worden en dus ook een gedeelte voor de directeur.
De directeur bij de hartstichting is trouwens wel iemand die jarenlang gespecialiseerde ervaring heeft op het gebied van hart en vaatziekte. Je kunt niet zomaar ergens directeur van worden als je geen of weinig verstand van zaken hebt.
Neemt natuurlijk niet weg, dat ze niet zo ontzettend veel hoeven te verdienen. Maar het overgrote deel gaat wel degelijk naar het goede doel.
Ik collecteer voor diverse doelen regelmatig gewoon aan de deur.
Ook dan krijg je reacties met “Mij niet gezien, zeker de dure directeur betalen” en dan zeg ik meestal… met miljoenen mensen halen we miljoenen euro’s op, stel dat van uw euro 3 cent naar de directeur gaat en hij zorgt er met dat loon voor dat uw overige 97 cent op de goede plek terechtkomt? Dan zie je mensen denken en vaak genoeg geeft men alsnog iets.
Het is gewoon best uit te leggen en verder…
“when you pay peanuts, you get monkeys”
Met andere woorden, betaal je te weinig, krijg je niet gekwalificeerde mensen.
:shock: poeh wat een geld! Waar ben ik de fout in gegaan?? Had ook maar directeur moeten worden dan :lol:
Ik vind het nogal wat! :shock: Ik kan mij best voorstellen dat er wat salaris tegenover staat, maar het is niet alleen de directeur zelf, een heel team met ook salarissen werkt eronder. En er zijn goede doelenwervers die in t centrum lopen die 11 euro per uur verdienen. Voor mijn gevoel: veel doelen hebben medewerkers in dienst en geen vrijwilligers. Het gaat dus niet alleen om t salaris van de directeur. Ik snap dat het juist op het hoogste niveau het beste is om continuiteit in de functie te hebben, maar het salaris vind ik veeeel te hoog. En er zijn veel medewerkers daaronder die best op vrijwillige basis kunnen werken. Ja mensen moeten ook in ondhoud voorzien, maar dan moet je een andere baan zoeken en t vrijwilligerswerk er bijv 1 dag per week bijdoen.
@natasja wrote:
Ik vind het nogal wat! :shock: Ik kan mij best voorstellen dat er wat salaris tegenover staat, maar het is niet alleen de directeur zelf, een heel team met ook salarissen werkt eronder. En er zijn goede doelenwervers die in t centrum lopen die 11 euro per uur verdienen. Voor mijn gevoel: veel doelen hebben medewerkers in dienst en geen vrijwilligers. Het gaat dus niet alleen om t salaris van de directeur. Ik snap dat het juist op het hoogste niveau het beste is om continuiteit in de functie te hebben, maar het salaris vind ik veeeel te hoog. En er zijn veel medewerkers daaronder die best op vrijwillige basis kunnen werken. Ja mensen moeten ook in ondhoud voorzien, maar dan moet je een andere baan zoeken en t vrijwilligerswerk er bijv 1 dag per week bijdoen.
Hoi,
Daarom doe ik het ook niet meer, te belachelijk voor woorden!
ik zet de bel gewoon uit, en dan gaan ze kloppen ja, net ik dan wel open doe.
Gr melanie.
Ik snap best dat je dde deurbel uit doet als de kinderen in bed liggen, maar je kunt verder toch ook gewoon nee zeggen als ze vragen of je iets wilt geven?
@Pumba wrote:
Ik snap best dat je dde deurbel uit doet als de kinderen in bed liggen, maar je kunt verder toch ook gewoon nee zeggen als ze vragen of je iets wilt geven?
Hoi,
Ik heb hem eigenlijk bijna altijd uitstaan, ik werk s,nachts en dus ligt hij er al uit, en vergeet hem aan te zetten.
Maar als je weet hoe vaak je op en neer moet, en als ik bezig ben kan ik niet altijd weglopen.
Dat snap ik wel hoor, ik dacht dat hij uit stond voor de collectes, vandaar.